Справа № 192/926/26 
Провадження № 2/192/1208/26 
РІШЕННЯ
Іменем України
19 травня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання – Чернишкіної А. В., 
представника позивача - адвоката Мулька А. В., 
позивача – ОСОБА_1 , 
відповідача – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, 
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2026 року представник позивача – адвокат Мулько А. В. в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На обґрунтування вимог посилається на те, що 21 листопада 2019 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському та Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 289. У період зареєстрованого шлюбу у сторін народилася спільна дитина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
У позові вказано, що спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя та сімейні обов`язки. Починаючи з грудня 2025 року сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім з відповідачем інтересам.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала та пояснила, що з березня 2026 року не проживає разом з відповідачем. Категорично заперечувала проти надання строку на примирення. Причиною розірвання шлюбу вказала втрату почуттів та непорозуміння щодо виховання дітей. Представник позивача - адвокат Мулько А. В. в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. 
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення сторін, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 2019 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 289 (а.с.6). 
У період зареєстрованого шлюбу у сторін народилася спільна дитина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). 
Судом встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки між подружжям припинені з грудня 2025 року, а з березня 2026 року сторони проживають окремо, що не заперечував відповідач. 
Спір про поділ майна, місце проживання дитини - відсутній. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх. 
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). 
За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, а тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті і задоволенням позовних вимог, з нього підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, сплачений під час звернення з позовом до суду, а інші 50% судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок слід повернути позивачу з державного бюджету (а.с. 2а).
На підставі викладеного, ст.ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (  АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (  АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ), який зареєстрований 21 листопада 2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 289.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, сплаченого при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції № 2.587855785.1 від 24 березня 2026 року. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 19 травня 2026 року.

Суддя        Н. О. Щербина