ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10409/22 Суддя (судді) першої інстанції: Шинкарьова І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Безименної Н.В., Беспалова О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у відмові призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати пільговий стаж згідно трудової книжки НОМЕР_1 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою і документами про призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте відповідач протиправно відмовив у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на те, що пільговий стаж за Списком №1 невизначено. Вказує, що його вік на дату звернення до органів ПФУ 50 років, маж достатній страховий стаж, у т.ч. пільговий стаж по Списку № 1, за підрахунком позивача відповідно до його трудової книжки складає не менше 10 років. Зазначає, що вищенаведені дані дають право у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 вересня 2022 року залучено до участі у справі в співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 057050010373 від 28.06.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу його роботи за Списком № 1 періоди роботи з 23.06.1997 по 21.12.2006 та з 22.12.2006 по 09.07.2012, згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення із врахуванням висновків суду по даній справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, якою просить рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 640/10409/22 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Апелянт вважає, що судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання по справі і є підставою для скасування судового рішення. 
Апелянт зазначив про те, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 23.06.1997 працював у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»» на різних посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Записи трудових книжок не містять всіх необхідних відомостей для підтвердження роботи повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці на металургійному виробництві. Для підтвердження пільгового характеру робіт позивачем не надані уточнюючі довідки та накази про проведення атестації робочих місць на підприємстві. На час подання заяви про призначення пенсії (20.06.2022) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повних 50 років. Згідно документів наданих для підтвердження стажу (довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудова книжка, диплом), а також відомостей наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, загальний страховий стаж позивача складає 23 роки, 3 місяці, 16 днів, пільговий стаж по Списку № 1 відсутній, що унеможливлює призначення пенсії за віком на пільгових умовах за нормами пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058.
Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позов позивача, неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що в свою чергу обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року та від 16 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до фактичних обставин справи, 20 червня 2022 року позивач звернувся Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно з ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 057050010373 від 28 червня 2022 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії. В рішенні зазначено, що: «Вік заявника 50 років 00 місяців 02 днів. Страховий стаж особи становить 23 років 03місяців 16 днів. Пільговий стаж по Списку №1 - відсутній. Результати розгляду документів, доданих до заяви: заявником не надано довідки для врахування в пільговому обчисленні періоду роботи, яка повинна відповідати вимогам оформлення згідно Додатку №5, п.20 Постанови № 637 та затвердженого наказом переліку робочих, виробництв, робіт, професій та посад працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 по підприємству та копії наказів про результати атестації робочих місць. Додатковий коментар: відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи.» Стаж роботи за Списком №1 у рішенні невизначено.
Вважаючи відмову пенсійного органу в призначенні пенсії протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виснував, що за умови надання позивачем до пенсійного органу трудової книжки, відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у зарахуванні вказаних періодів відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У апеляційній скарзі відповідач вказує на відсутність у позивача пільгового стажу по Списку № 1, що унеможливлює призначення пенсії за віком на пільгових умовах за нормами пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058.
Надаючи послідовну оцінку доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулюється Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон №1058-ІV), який розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058-ІV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Згідно з абз.1 п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Відповідно до п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Згідно із ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналогічні положення містяться у п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, згідно з яким основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Згідно з п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, або їх правонаступників.
У справі, що розглядається, апелянт не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи з 23.06.1997 по 21.12.2006 та з 22.12.2006 по 09.07.2012.
Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач визнає, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 23.06.1997 працював у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»» на різних посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Також відповідач вказав про те, що записи трудових книжок не містять всіх необхідних відомостей для підтвердження роботи повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці на металургійному виробництві, проте колегія суддів вбачає такі доводи неконкретизованими.
Із записів копії трудової книжки НОМЕР_1 встановлено, що у вказаний період позивач працював:
з 23.06.1997 робота у Акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь;
09.07.2012 був звільнений відповідно до Наказу № 41 від 09.09.2012 року;
з 23.06.1997 по 21.12.2006 працював дробильником вузла дроблення вапняку 4 розряду;
з 22.12.2006 по 09.07.2012 працював в доменному цеху горновим десульфурації.
Вид професії (дробильник вузла дроблення вапняку) дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 17.7а, ч. 7, Розділу XVII Виробництво неметалевих мінеральних виробів (будівельних матеріалів) Списку № 1 виробництв і професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочих день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (постанова КМУ від 16.01.2003 №36).
Вид професії (робота у доменному цеху горновим десульфурації) дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3.1 а, ч. 1 Розділу III Чорна металургія Списку № 1 виробництв і професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочих день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (постанова КМУ від 16.01.2003 №36).
Отже, записи трудової книжки підтверджують перебування позивача на посадах, що передбачені Списком №1 та виконання ним робіт, передбачених списком.
Відповідачем не надано доказів того, що позивач не працював у спірні періоди на вказаному підприємстві, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно спірного періоду зроблені з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до страхового стажу, або взагалі відсутні, а тому суд вважає за можливе вважати їх як належною інформацією, яка утримує в собі доказову складову на підтвердження права позивача на пенсійне забезпечення.
Водночас, суд зауважує, що на підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (діючого на час вчинення спірних правовідносин), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок №22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.
2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;
3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду доказів проведення ним перевірки відомостей, поданих для обчислення пенсії з первинними документами.
Апелянт посилається на те, що для підтвердження пільгового характеру робіт позивачем не надані уточнюючі довідки та накази про проведення атестації робочих місць на підприємстві.
У даній частині доводів судова колегія зауважує, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Однак, як встановлено вище, копія трудової книжки НОМЕР_1 , яка є первинним джерелом інформації про стаж позивача підтверджує його роботу у вказані періоди.
Таким чином, не надання додаткових відомостей (довідок тощо), не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відтак, вказаний період роботи позивача підлягає зарахуванню до пільгового стажу для призначення пенсії, що відповідно спростовує заперечення апелянта в даній частині.
Колегія суддів враховує, що належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Доказів, які б відповідали вимогам статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 242, 308, 315, 311, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Н.В. Безименна

О.О. Беспалов