Єдиний унікальний номер 205/2566/24
Номер провадження2/205/1125/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. 
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 2013 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_2 (далі – Відповідач). Від зазначених відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син – ОСОБА_3 , про що складено актовий запис про народження № 34.
Позивач зазначає, що після народження дитини відомості про батька були внесені до актового запису відповідно до ч.1 ст.135 СК України.
Також позивач вказує, що вона та відповідач з 2013 року проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , однак приблизно з 2015 року припинили спільне проживання.
Позивач посилається на те, що саме відповідач є біологічним батьком ОСОБА_3 , однак добровільно визнавати своє батьківство та вносити відповідні зміни до актового запису про народження дитини відмовлявся.
У зв`язку із наведеним позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у встановлений судом строк письмових пояснень щодо позову не надала.
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник Позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. У такій заяві сторона позивача зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за її відсутності.
Відповідач також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві названа сторона зазначає про повне визнання позову, та просить здійснити розгляд справи за його відсутності.
Представником третьої особи,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), подано до суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх представника, вирішення позову залишають на розсуд суду.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.
Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року провадження у цивільній справі відновлено через обставину не проведення експертного дослідження у зв`язку із неявкою відповідача до експертної установи для надання біологічного матеріалу. 
Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію щодо проходження ОСОБА_2 військової служби.
Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року у справі повторно призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.
Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року внесено виправлення у резолютивну частину ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, уточнивши питання, поставлене на вирішення експерта.
Разом із тим, призначена судом молекулярно-генетична експертиза фактично проведена не була у зв`язку із не забезпеченням явки малолітньої дитини до експертної установи для відбору біологічних зразків, про що експертною установою повідомлено суд.
Разом із тим, призначена судом молекулярно-генетична експертиза проведена не була у зв`язку із неявкою відповідача до експертної установи для відбору біологічних зразків, про що експертною установою повідомлено суд.
Суд враховує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до експертної установи, участі у проведенні експертизи не прийняв, що суд розцінює як ухилення від участі у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.
З огляду на наведене, ухвалою суду від 03 березня 2026 року ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи скасовано та відновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року викликано у судове засідання свідка ОСОБА_4 .
Також ухвалою суду від 13 квітня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Інших процесуальних дій, окрім зазначених вище, судом у межах розгляду даної цивільної справи не вчинялося.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані сторонами докази та їх оцінку у сукупності, суд дійшов наступних висновків.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 2013 року по 2015 рік проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство.
Від зазначених відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син – ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 13 січня 2015 року.
Згідно із зазначеним свідоцтвом про народження, відомості про батька дитини внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України, а саме: за прізвищем матері, при цьому ім`я та по батькові особи, записаної батьком дитини, відповідають імені та по батькові відповідача – ОСОБА_2 .
У зв`язку із тим, що відповідач у добровільному порядку не звернувся до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про визнання батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, між сторонами виник спір щодо походження дитини від батька, який відповідно до вимог сімейного законодавства підлягає вирішенню у судовому порядку.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно зі ст.ст.121, 125 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них.
У випадку, коли мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за спільною заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.
Відповідно до положень ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю дитини, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.
Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України.
Системний аналіз положень СК України, зокрема ст.ст.3, 5, 7, 121, 125, 128, свідчить про те, що походження дитини від батька, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини та не визнав свого батьківства у встановленому законом порядку, може бути встановлено судом на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують біологічне походження дитини від певної особи.
Зазначений висновок узгоджується із роз`ясненнями, викладеними у п.п.3, 9, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».
Судом встановлено, що відомості про батька ОСОБА_3 внесені до актового запису про народження відповідно до ч.1 ст.135 СК України.
Частиною 1 ст.135 СК України передбачено, що у разі народження дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, за відсутності спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду запис про батька дитини провадиться за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за вказівкою матері.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, а визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних.
Доказами походження дитини від певної особи можуть бути обставини, що підтверджують спільне проживання матері та особи, яку вона вважає батьком дитини, ведення ними спільного господарства, спільне виховання чи утримання дитини, визнання особою батьківства, а також інші обставини, що засвідчують походження дитини від певної особи.
Такі обставини можуть підтверджуватись поясненнями сторін, показаннями свідків, письмовими доказами, висновками експертів та іншими належними і допустимими доказами.
Судом встановлено, що сторони певний час проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, а відомості про батька дитини були внесені до актового запису відповідно до ч.1 ст.135 СК України із зазначенням імені та по батькові, які відповідають імені та по батькові відповідача.
Крім того, ухвалою суду у справі призначалася судова молекулярно-генетична експертиза з метою встановлення біологічного походження дитини від відповідача.
Разом із тим, призначена судом експертиза проведена не була у зв`язку із неявкою відповідача до експертної установи для відбору біологічних зразків, незважаючи на належне повідомлення останнього про необхідність участі у проведенні експертизи.
Відповідно до положень ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке значення для них має ця експертиза, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Суд враховує, що молекулярно-генетична експертиза була призначена саме для встановлення факту біологічного батьківства відповідача щодо малолітнього ОСОБА_3 .
Отже, ухилення відповідача від участі у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема: фактом спільного проживання сторін однією сім`єю; внесенням відомостей про батька дитини відповідно до ч.1 ст.135 СК України; відповідністю імені та по батькові особи, записаної батьком дитини, даним відповідача; письмовим визнанням відповідачем позову. 
За таких обставин у їх сукупності суд вважає доведеним факт батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до п.п.2.13.1, 2.16.4 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12 січня 2011 року, на підставі рішення суду про визнання батьківства до актового запису про народження дитини вносяться відповідні зміни щодо відомостей про батька дитини.
Згідно зі ст.134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження та видає нове свідоцтво про народження.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання батьківства, підлягає вирішенню питання щодо внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
НОМЕР_2 . Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з вимогами ч.1 статті 142 ЦПК України, у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків - стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354, 430 ЦПК України, ст.ст.122, 124, 126, 127, 136 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства – задовольнити в повному обсязі. 
2. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
3. Включити до актового запису № 34 від 13.01.2015 року про народження, вчиненого Жовтневим районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відомості в графу «батько» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , одночасно виключивши з такого актового запису відомості про батька дитини ОСОБА_5 . 
4. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) із  державного бюджету  судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.3501118632.1 від 29.02.2024 року.
5. Стягнути зОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан