Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2541/26
Провадження № 3/650/509/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли відДПСУ ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ДП «ВЕЛИКОКОПАНІВСЬКЕ ЛМГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

20.04.2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3792 від 10.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній будучи керівником ДП «ВЕЛИКОКОПАНІВСЬКЕ ЛМГ» несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з рентної плати за січень 2022 року, а саме при граничному терміні сплати 01.08.2022 платіжне доручення до установи банку подано 04.06.2024 чим порушено п.257.5 ст.257 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та довненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП.
Крім того згідно протокол про адміністративне правопорушення, )№ 3793 від 10.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , останній будучи керівником ДП «ВЕЛИКОКОПАНІВСЬКЕ ЛМГ» несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов 'язання з рентної плати за IV квартал 2023 року, а саме при граничному терміні сплати 19.02.2024 платіжне доручення до установи банку подано 09.04.2024 чим порушено п.257.5 ст.257 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та довненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував. При цьому пояснив, що за січень місяць 2022 року підприємство не сплатило податки, оскільки у лютому почалась війна з РФ. У 2023 році не сплатили своєчасно податки, оскільки лише почали відновлюватися після деокупації та почали господарську діяльність. Вважає, що це є об`єктивними причинами для несвоєчасної сплати податків.
Згідно з частиною 1 статті 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії №3793 від 10 квітня 2026 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії №3792 від 10 квітня 2026 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону; 
-копія листа-роз`яснення від 25.03.2026 року; 
-актом про результати камеральної перевірки від 26.03.2026р.
Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статті, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.
Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн. ( шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок ) в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора – 19.05.2026 року. 
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя   Ірина ХОМИК