ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/26130/25
провадження № 3/753/1801/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
23 листопада 2025 о 16-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Центральна, 2-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зі допомогою Alcotester Drager 68200 тест 4742, проба позитивна 1,78 проміле. Від направлення до медичного закладу до лікаря нарколога відмовився, у зв`язку з погодженням з результатом, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
 
Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим тричі за допомогою направлення смс-повідомлення, ОСОБА_1 на виклики суду не з`являвся. При цьому двічі подавав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із станом здоров`я. Так у вказаних клопотання зазначав, що надасть свої письмові пояснення, однак до суду їх не направляв.
 
Захисник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судового засідання, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
 
Суд, розцінює чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду таким, яке спрямоване на затягування судового розгляду адміністративної справи.
 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130 КУпАП в цьому переліку відсутня.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність  ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність  ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 521657, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), картці обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), тесті приладу «Drager 6820» відносно ОСОБА_1 результат 1,78 ‰ проміле (а.с. 4, 5), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння (а.с.6), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що працівник поліції прибули на дорожньо-транспортну пригоду та при спілкуванні з ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого 1,78 ‰ проміле. З даним результатом ОСОБА_1 згоден. При цьому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.28).
 
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Судом встановлено та повністю підтверджується матеріалами справи, результатом приладу «Drager 6820», що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього адміністратвиного стягнення.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу  ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя      П.І. Заруба