Справа № 569/10025/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
15 червня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 року серії ЕПР1 № 638213, 11.04.2026 року о 19 год 03 хв в м. Рівне по вул. Олега Дудея, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Олега Дудея-Діонісія Міклера рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відеофіксація велася на технічний пристрій №470415, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 року серії ЕПР1 № 638199, 11.04.2026 року о 19 год 03 хв в м. Рівне на перехресті вул. Олега Дудея-Діонісія Міклера, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП, до якої він причетний. Відеофіксація велась на технічний пристрій 470415, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах не визнав. При розгляді справи пояснив, що в день події жодних правил ПДР він не порушував. Зазначив, що пропускав дітей, які переходили дорогу у невстановленому місці, після чого до нього звернувся водій транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 з претензіями, що він пошкодив його автомобіль. Він запропонував вказаному водію поїхати до нього додому з`ясовувати ситуацію. Машину він загнав в гараж біля свого будинку та випив 50 грам коньяку. Згодом, не дійшовши згоди, ОСОБА_2 викликав поліцію. Зазначив, що схеми місця ДТП не підписував, його транспортний засіб не має пошкоджень.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Марач В.В. при розгляді справи пояснив, що його підзахисний перебуває на службі в ЗСУ, а тому не може бути присутнім під час розгляду справи. Зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП перебував у нерухомому стані, зіткнення сталося внаслідок руху заднім ходом втомобіля Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який залишив місце ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що характер пошкоджень транспортних засобів та обставини події підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь. Також зазначив, що його підзахисний ОСОБА_2 був змушений залишити місце ДТП у зв`язку із переслідуванням його винуватця - водія ОСОБА_1 до його місця проживання, після чого викликав поліцію. Просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 о.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 о., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Марача В.В., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. 
Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вимогами пункту 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вимогами п. 2.10.а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 638213 від 11.04.2026 року, серії ЕПР1 № 638199 від 11.04.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Марача В.В., наданими під час розгляду справи. В матеріалах справи також міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638188 від 11.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Суддя при розгляді справи не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 та розцінює їх як стратегію сторони захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених суддею доказів.
Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, тож необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 251, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
На підставі ст. 36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп в дохід держави.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК