Справа № 585/4312/25 
Номер провадження 1-кп/585/203/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року         м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12025200470000741 про обвинувачення: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
1) вироком Роменського міськрайонного суду від 02.12.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 
2) вироком Роменського міськрайонного суду від 25.02.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.12.2023 року на підставі ухвали Ковпаківського суду м. Суми умовно-достроково на 6 міс. 13 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 03.10.2024 року у справі № 585/4139/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на сім років. Постанова суду набрала законної сили 13.10.2024 року. Копію постанови ОСОБА_3 отримав поштою. 
В подальшому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на невиконання судового рішення - постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 03.10.2024 року у справі № 585/4139/24.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання судового рішення, будучи обізнаним з таким рішенням та будучи зобов`язаним його виконувати і маючи реальну можливість на його виконання, ОСОБА_3 умисно продовжив керувати транспортним засобом, тобто відмовився від виконання вказаної постанови.
Так, 30.10.2024 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, прямо спрямованих на невиконання судового рішення, розуміючи настання негативних наслідків від своїх протиправних дій та бажаючи таких наслідків, вчинив активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в постанові судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 03.10.2024 року у справі № 585/4139/24, а саме здійснив керування транспортним засобом «Дельта» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 зафіксований працівниками поліції 30.10.2024 року о 22:33 год. За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_3 складено адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постановою судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 10.12.2024 року у справі № 585/4660/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років. 
Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на невиконання судового рішення,  ОСОБА_3 продовжив керування транспортним засобом. Так, 09.03.2025 року працівниками поліції о 20:30 год. по вул. Роменській, 55, в селі Овлаші зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом «Ауді А4», державний номер знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, під час якого не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв з`їзд у кювет.
За вчинення протиправних діянь відносно ОСОБА_3 поліцейськими складено адміністративний протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 27.03.2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 13 років 7 місяців.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Позиція сторони обвинувачення
Прокурор у судових дебатах висловила думку, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_3 доведена повністю. З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, щиро розкаявся у скоєному, просила призначити покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати. 

Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що розумів, що є судове рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами на 7 років. Також розумів, що не має права сідати за кермо, проте 30.10.2024 року керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Потім також керував транспортним засобом 09.03.2025 року. Визнає, що дійсно не виконував постанову суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (незаконне умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили), стороною обвинувачення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом. 
При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів. 

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин. При цьому суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.с.72-73), посередньо характеризуються за місцем проживання (а.с.71), згідно довідки КНП СОР «ОКСЛ» № 01-55/9866 від 28.10.2025 року у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває (а.с.70).
Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши ряд обов`язків.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
До вступу вироку в законну силу, враховуючи вид призначеного покарання, суд вважає за можливе ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3 :
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  ОСОБА_1