Справа № 504/2696/26 
Номер провадження 3/504/1062/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДВКР СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області громадянина України, учасника бойових дій, командира зенітної артилерійської батареї, НОМЕР_1 зенітного ракетного артилерійського дивізіону ВМС ЗС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 

-за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026р. старшим оперуповноваженим на ОВО 1 сектору 7 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України Гояном В.І., було складено протокол про адміністративне правопорушення №17/7/7-4642, відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Згідно протоколу, суть правопорушення полягає у наступному.
04.06.2026 року в штабі військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ), співробітниками 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, в ході контррозвідувального забезпечення зазначеного підрозділу, при проведенні перевірки щодо можливих передумов до витоку службової інформації технічними каналами зв`язку та порушення вимог порядку зберігання та використання матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, було встановлено, що командир зенітної артилерійської батареї НОМЕР_1 зенітного ракетного артилерійського дивізіону ВМС ЗС України ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 38, її 46 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, Інструкції ГК ЗС України № 74, скопіював службові документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на особистий не категорований та не зареєстрований належним чином у військовій частині, флеш носій марки «Apacer», об`ємом 32 GB.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 накопичив на даному флеш носії електронні файли службових документів, частина яких містить інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та розкриває відомості щодо бойового застосування підрозділів 1025 зенітного ракетного артилерійського дивізіону ВМС ЗС України. 
Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6.1 наказу МО України № 727 здійснював обробку службової інформації з використанням особистого флеш носія, який не зареєстрований в стройовій частині військової частини. Зазначене АРМ не має впровадженої комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.
За результатами перевірки наявних на флеш носії електронних документальних матеріалів встановлено, що інформація, яка міститься у файлах і папках, має гриф обмеження доступу «Для службового користування» та підпадає під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію.
Зокрема, на зазначеному особистому флеш носії, ОСОБА_1 зберігав в електронному вигляді незаконно скопійовані наступні файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: 
- «Лист командиру угрупування різнорідних Військово-Морських Сил Збройних Сил України № 2/2/4896дск від 07.10.2024, надруковано 1 примірник, виконано на ЖМД № 28/45дск, файл – 2_2_4896дск, гриф «Для службового користування» п. 1.1 ПСІ надав капітан 3 рангу ОСОБА_2 , 07.10.2024»;
- «Бойовий Наказ командира 1 зв зрбатр 1025 озрадн №2дск від 03.01.2025, надруковано 2 примірника, виконано ЖМД №52/10дск, ПЕОМ к-т № 6CIX2W3, гриф «Для службового користування» по п. 1.1 ПСІ, надав капітан 3 рангу ОСОБА_3 ;
- «Бойовий наказ командира НОМЕР_1 окремого зенітного ракетно-артилерійського дивізіону Військово-Морських Сил Збройних Сил України № 2169/2476дск. ОКП – ЗМІЄНКОВЕ. 10:00 17.07.2025. Карта 1:200 000, видання 2024 року, надруковано 2 примірника, виконано на ПЕОМ класу «1» комплект № НОМЕР_5 , ЖМД № 16/дск, файл – БН 17.07.docx., гриф «Для службового користування» по п. 1.12 ПСІ надав старший лейтенант ОСОБА_4 , 17.07.2025»;
- «План командира зведеної зенітної ракетно-артилерійської батареї на виконання поставленого завдання від 01.01.2025 року, для службового користування, надруковано 2 примірника, виконано ЖМД №52/10дск, ПЕОМ к-т № НОМЕР_6 , гриф «Для службового користування» по п. 1.1 ПСІ, надав капітан 3 рангу ОСОБА_3 ».
Також встановлено, що флеш носій перебував у ОСОБА_1 в особистому використанні, з наявними вищезазначеними документами з грифом обмеження доступу «Для службового користування», тобто, ОСОБА_1 після підготовки службових документальних матеріалів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», на категорованому ПЕОМ класу «1», категорії «4» комплект № НОМЕР_5 , з ЖМД №16дск, з метою подальшого їх використання у службовій діяльності, здійснив їх незаконне копіювання на особистий флеш носій.
Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6.1 наказу МО України № 727 здійснював обробку та зберігання службової інформації (в тому числі й з грифом обмеження доступу «Для службового користування») на особистому флеш носії, а також, в порушення вимог п. 38 постанови КМУ № 736, щодо заборони запису службової інформації на електроні носії інформації, які не внесені до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, відпрацював документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування» ОСОБА_1 та здійснив незаконне копіювання такої інформації на особистий флеш носій, відповідальність за що, передбачено ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено офіційною довідкою Доброславського районного суду Одеської області, про доставку смс-повідомлення від 17.06.2026р., також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 04.06.2026р., про визнання вини та розгляд справи без його участі.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. 
У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/7-4642 від 04.06.2026р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2026р., в яких він підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №17/7/7-4642;
- заявою ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі від 04.06.2026р;
- даними службової характеристики ОСОБА_1 ;
- даними довідки про проходження служби (трудову діяльність) ОСОБА_1 ;
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, в межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП. 
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
04.06.2026р. ОСОБА_1 надав письмову заяву, в який просив звільнити його від сплати судового збору, на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Оскільки правопорушення, що вчинене ОСОБА_1 пов`язане із порушенням військового обов`язку, суд не вбачає можливості звільнити останнього від сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає стягненню на загальних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн., з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	П. В. Жовтан