Справа № 144/387/26
Провадження № 2/144/440/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді Магдяк Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Києво – Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.03.2026 через засоби AT “Укрпошта” позивач отримала цінний лист з штрихованим ідентифікатором № 0505564092724, у якому містилася позовна заява відповідача про зміну сторони виконавчого провадження.
З тексту позовної заяви позивач дізналася, що 02.09.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 66684985 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 12 825,00 грн. боргу та 1 282,5 грн виконавчого збору.
Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 16402 від 18.05.2021 року, який було направлено стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».
Позивач, лише 12.03.2026 дізналася про існування постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 66684985 та виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 16402 від 18.05.2021.
Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 30.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, адвокат Сокуренко В.М. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, заявлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Також просять стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 11283,60 грн. В разі неявки до суду відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. 
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, причини неявки суду невідомі. 
Приватний нотаріус Києво – Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідає положенню п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правовій позиції КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/77944/18 (61-185-св23).
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи.
У відповідності до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
При цьому способи захисту цивільного права та інтересів, зазначені в ст. 16 ЦК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.03.2026 через засоби AT “Укрпошта” позивач отримала цінний лист з штрихованим ідентифікатором № 0505564092724, у якому містилася позовна заява відповідача про зміну сторони виконавчого провадження.
З тексту позовної заяви позивач дізналася, що 02.09.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 66684985 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 12 825,00 грн. боргу та 1 282,5 грн виконавчого збору.
Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 16402 від 18.05.2021 року, який було направлено стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».
На виконання ухвали Теплицького районного суду приватним виконавцем Турським О.В. надано копію договору № 967849293 від 12.01.2020, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 про надання кредиту у сумі 3 750,00 грн, копію типового договору ТОВ «ФК «Кредит Плюс», графік розрахунків, а також копію виконавчого напису № 16402 від 18.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відповідно до якого стягнення заборгованості проводилося за період з 09.04.2021 по 07.05.2021. сума заборгованості складає 11 635,00 (одинадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 00 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 750,00 грн, прострочена заборгованість за комісією – 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 5 111,40 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту – 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією – 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями – 2 773,60 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1 200 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню – 12 835,00 грн.
Представник позивача зазначає, що Договір № 967849293 від 12.01.2020 позивачем не підписувався, що свідчить про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем. 
Позивач зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала, а лише 12.03.2026 дізналася про існування постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 66684985 та виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 16402 від 18.05.2021, а відтак заборгованість не має ознак безспірності.
В подальшому ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернулося із заявою про примусове виконання виконавчого напису до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області, та приватним виконацем Турським О.В. відкрито виконавче провадження ВП 66684985 від 02.02.2021, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 12 835,00 грн.
Позивач вважає, що виконавчий напис № 66140 від 11.06.2021 приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. є протиправним, тобто таким, що винесений із порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не має ознак безспірності, так як позивачем не отримано листа - вимоги про погашення заборгованості по кредиту. 
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). 
Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.
Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц, від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17.
Згідно з п. 3.1 та п. 3.4 Глави 16 Розділу ІІ «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 Переліку (у редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 18.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.
У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір № 967849293 від 12.01.2020 посвідчений нотаріально, дана обставина також не спростована відповідачем, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06.10.2021 у справі № 361/4793/20 (61-5910св21).
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачу направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса не було доказів визнання позивачем суми заборгованості, пред`явленої до стягнення.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. 
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 по справі № 201/11696/16-ц.
Враховуючи викладене вище та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у сумі 12 835, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання в якому він просить визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити строк на оскарження виконавчого напису № 16402 від 18.05.2021.
Представник позивача у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 не знала про виконавчий напис, а дізналася про нього лише 12.03.2026. на підтвердження вказаного позивачем додано до позовної заяви копію позовної заяви з додатками, яку позивач отримала 12.03.2026, а також роздруківку із штрих кодом рекомендованого листа. 
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Під час пред`явлення позову, судом встановлюється момент коли саме позивач дізналася про порушення її прав. В даному випадку ОСОБА_1 дізналася 12.03.2026.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії», а відтак строк позовної давності в силу приписів пункту 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії воєнного стану.
Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 у справі № 337/1294/23.
Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.
Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов подано в межах передбаченого ЦПК України строку позовної давності, який не пропущено в розумінні частини першої статті 261 ЦК України, тому клопотання представника позивача про поновлення строку позовної давності підлягає до задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 331, 20 грн. 
За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Сокуренком В.М. укладено договір про надання правничої допомоги. 
На підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. позивачем надано акт прийняття виконаних робіт (розрахунок - опис), який складено та завірено підписом адвоката Сокуренка В.М. та погоджено та завірено підписом ОСОБА_1 із зазначенням обсягу послуг правничої допомоги на загальну суму 10 000 грн, з яких: вивчення документів та судової практики - 3 години по 2000 грн/год на загальну суму 6 000 грн, та складання та друкування позовної заяви – 2 години по 2 000 грн/год на загальну суму 4 000 грн.
Таким чином, позивачем підтверджено належними доказами понесення нею судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2-5, 10-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 273, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 16402 від 18.05.2021, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, адреса: Бульвар Верховної ради, 34, офіс 511, м. Київ, 02094), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Онлайн фінанс», адреса: Бульвар Верховної ради, 34, офіс 511, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 42254696.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, адреса: вул. Київська, буд. 224, кор. 8, кв/оф 2, смт Стрижавка, Вінницький район Вінницька область, поштовий індекс 23210.

Третя особа: Приватний нотаріус Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.І. Магдяк