печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11222/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року        м. Київ 
Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, в.о. генерального директора Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. генерального директора Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо встановлення доплати особисто собі, як виконуючому обов`язки генерального директора підприємства у розмірі 50 % від посадового окладу та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу №10-к від 29.03.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 293 від 18.02.2026).
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. генерального директора Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення доплати особисто собі як виконуючому обов`язки генерального директора підприємства у розмірі 50 % від посадового окладу та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу №10-к від 29.03.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 292 від 18.02.2026).
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. генерального директора Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 27.12.2024 видав наказ №41-к «Про переведення ОСОБА_1 », прийняв рішення щодо переведення себе, з посади начальника відділу правової договірної роботи Управління юридичного забезпечення на посаду начальника цього ж управління з посадовим окладом згідно штатного розпису, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 291 від 18.02.2026).
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. генерального директора Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього у зв`язку із виданням 27.12.2024 наказу №41-к «Про переведення ОСОБА_1 », відповідно до якого перевів себе з посади начальника відділу правової договірної роботи Управління юридичного забезпечення на посаду начальника цього ж управління з посадовим окладом згідно штатного розпису, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 290 від 18.02.2026).
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. генерального директора Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо встановлення доплати особисто собі, як виконуючому обов`язки генерального директора підприємства у розмірі 50 % від посадового окладу та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу №45-к від 30.12.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 295 від 18.02.2026).
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. генерального директора Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення доплати особисто собі як виконуючому обов`язки генерального директора підприємства у розмірі 50 % від посадового окладу та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу №45-к від 30.12.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 294 від 18.02.2026).
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2026 вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 757/11222/26-п (номер провадження 3-3132/26).
ОСОБА_1 в судові засіданні не з`явився, правову позицію не навів.
За клопотанням прокурора Шкурпело Р.В. вживались заходи процесуального примусу шляхом ухвалення 10.04.2026 та 26.05.2026 постанов про доставлення ОСОБА_1 в судове засідання приводом.
За інформацією Управління стратегічних розслідувань у м. Києві ДСР НП України №57073 від 14.05.2026, яка надійшла за виконанням приводу, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Останнім, на адресу систематично, надсилались звернення про неможливість явки до суду за станом здоров`я.
Так, 14.05.2026 ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення після операційного відновлення, що перешкоджає можливості ознайомлення із справою, підготовки та подачі заперечень. 10.06.2026 звернення аналогічного змісту, у відповідь на застосовані заходи процесуального примусу.
З`ясувавши правові підстави відкладення розгляду адміністративного матеріалу пов`язаного з корупцією, слід зазначити про сплив термінів притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП за двома протоколами, та наближення кінцевих строків притягнення до адміністративної відповідальності за іншими протоколами, за умов зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, призводить до уникнення від відповідальності. З огляду на викладене, звернення останнього про необхідність відкладення розгляду протоколів на невизначений термін, не підлягає задоволенню, оскільки не мають об`єктивного підтвердження та містять ознаки зловживання процесуальним правом.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до наказу в.о. генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» №18-к від 21.04.2023 «Про призначення на роботу» ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника відділу правової договірної роботи управління юридичного забезпечення з 24.04.2023 з посадовим окладом згідно штатного розпису. 
Наказом №22 від 09.05.2023 «Про виконання наказу Держгеокадастру від 08.05.2023 №10ДП» покладено виконання обов`язків гендиректора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на ОСОБА_1 , начальника відділу правової та договірної роботи Управління юридичного забезпечення тимчасово з 09травня 2023 року на період до призначення генерального директора в установленому порядку.
Наказом в.о. генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 №10-к від 29.03.2024 «Про доплату за складність, напруженість у роботі ОСОБА_1 » встановлена доплата за виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою Виконуючого обов`язки Генерального директора з 01 квітня 2024 року з доплатою у розмірі 50 % посадового окладу за вакантною посадою Генерального директора за згодою.
Наказом в.о. генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 №412 від 27.12.2024 «Про переведення ОСОБА_1 » задоволена власна заява та відповідно до ст. 32 КЗпП України начальника відділу правової договірної роботи ОСОБА_1 переведено на посаду начальника управління юридичного забезпечення з 01.01.2025 з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Наказом в.о. генерального директора ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 №45-к від 30.12.2024 «Про доплату за складність, напруженість у роботі ОСОБА_1 » начальнику управління юридичного забезпечення встановити доплату з 01 січня 2025 року за виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою Виконуючого обов`язки директора з доплатою у розмір 50 % від посадового окладу Генерального директора.
Відповідно до пункту 1.1. Статуту Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», вказане підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, заснованим на державній власності, яке належить до сфери управління Держгеокадастру. 
Розпорядженням Кабінету міністрів України №263-р від 10 травня 2012 року «Про віднесення цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Державного агентства земельних ресурсів» підприємство віднесено до сфери управління Державного агентства земельних ресурсів України.
Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10 вересня 2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державне агентство земельних ресурсів України реорганізовано шляхом перетворення у Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.
З огляду на викладене, ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» є юридичною особою публічного права.
Відповідно до статуту в.о. генерального директора підприємства ОСОБА_1 наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Отже, останній як керівник державного підприємства, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 290-295 від 18.02.2026, ОСОБА_1 обіймаючи посаду в.о. генерального директора державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство»», всупереч вимог ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо переведення на керівну посаду вищу за статусом у порівнянні із тією, що він обіймав на постійній основі та самостійно встановив собі надбавки за складність, напруженість в роботі у розмірі 50 % від посадового окладу, та вчинила дій шляхом підписання наказів від 29.03.2024, 27.12.2024, 30.12.2024 «Про переведення ОСОБА_1 » та «Про доплату за складність, напруженість у роботі ОСОБА_1 ».
Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У розумінні пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. Згідно з ст. 28 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII, реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що перебуваючи в період з 09.05.2023 по 30.07.2025 на посаді в.о. генерального директора Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття вищезазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, рішень про переведення на вище посаду та щодо встановлення собі надбавок шляхом підписання наказів «Про доплату за складність, напруженість у роботі ОСОБА_1 », в яких самостійно визначав відсотковий розмір, а відтак вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закон № 1700-VII та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Згідно ст. 1 Закону № 1700-VII, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Листом № 10-28-0.12-9613/2-25 від 17.10.2025 Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» за послідуючого керівництва ОСОБА_2 на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №116687/02-2025 від 14.10.2025 повідомлено, що протягом періоду виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», ОСОБА_1 до керівництва Держгеокадастру із повідомленнями про наявність у нього конфлікту інтересів відповідно до п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не звертався.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Також, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону № 1700-VII, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Моментом виникнення у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття ним рішень та вчинення дії, щодо підписання зазначених вище наказів про встановлення доплат та переведення на вищу посаду, в яких він самостійно визначав їх відсотковий розмір, згідно себе особисто приймав рішення про переведення на вищу посаду.
ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 28 Закону № 1700-VII, які виникли у нього, як у в.о. генерального директора Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство».
Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних організацій та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в межах закону.
Часом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є дата підписання наказів, що утворюють склад правопорушень, пов`язаних із корупцією. 
Датою виявлення вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме з моменту запрошення для дачі пояснень 10.12.2025, що встановлює початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушень за протоколами №292, 293, зміст яких полягає у не повідомленні свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та прийняття рішення в умовах реального конфлікту щодо встановлення доплати особисто собі як виконуючому обов`язки генерального директора підприємства у розмірі 50 % від посадового окладу, з часу ухвалення рішення шляхом особистого підписання ОСОБА_1 наказу №10-к від 29.03.2024 на момент розгляду справи минуло більше двох років, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо вказаних двох протоколів підлягає закриттю.
За іншими протоколами щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП які інкриміновані ОСОБА_1 через ухвалення наказів №41-к від 27.12.2024 «Про переведення ОСОБА_1 » та №45-к від 30.12.2024 «Про доплату за складність, напруженість у роботі ОСОБА_1 » строки давнини за часом вчинення та за часом виявлення не сплили, тому останній підлягає притягненню до відповідальності. 
Керуючись ст.ст. 38, 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №292, 293 від 18.02.2026 щодо вчинення правопорушення пов`язаного із корупцією через ухвалення наказу №10-к від 29.03.2024 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л. Соловйов