ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м.Дніпро cправа № 904/5454/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач) 
суддів: Демчини Т.Ю., Андрейчука Л.В., 
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Маркова В.Є.; 
від відповідача-1: представник не з`явився; 
від відповідача-2: Мандзюк О.Д.; 
розглянувши матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якого підписаний 17.02.2026 ) у справі № 904/5454/25
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ"
до відповідача-1 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД"
відповідача-2 ОСОБА_1 
про стягнення боргу за договором про надання овердрафту та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" та відповідача-2 ОСОБА_1 і просить суд:
- стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" та солідарного з ним боржника: ОСОБА_1 заборгованість за ДОГОВОРОМ ПРО НАДАННЯ БАНКІВСЬКОЇ ПОСЛУГИ ОВЕРДРАФТ “ЛЕГКИЙ” № МБ-ZAP-ОВ-КФ-8195/1/ОВ-1 від 05.05.2025р. станом на 18.09.2025 (включно) в сумі 3 135 503,36 грн, з яких:
- заборгованість за основною сумою кредиту 3 000 000,00 грн;
- заборгованість за процентами за користуванням кредитом 105 508,38 грн;
- заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту 29 994,98 грн.
Судові витрати, понесені Позивачем по цій справі, в розмірі 37 626,04 грн, стягнути з Відповідачів.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про надання банковської послуги – овердрафт “ЛЕГКИЙ” № МБ-ZAP-ОВ-КФ-8195/1/ОВ-1 від 05.05.2025 в частині повного та своєчасного погашення наданого кредиту, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди та відповідачем-2 умов договору поруки, укладеного в забезпечення виконання боржником кредитного договору.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 р. у справі № 904/5454/25 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ" заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 3 000 000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 105508,38 грн, комісійну винагороду за управління лімітом овердрафту у сумі 29 994,98 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ" заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 3 000 000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 105 508,38 грн, комісійну винагороду за управління лімітом овердрафту у сумі 29 994,98 грн. Стягнуто з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ" судовий збір у розмірі 18 813,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "ПУМБ" судовий збір у розмірі 18 813,02 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 ,  в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позиція апелянта зводиться до того, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і без належної оцінки доказів. Вимоги банку до поручителя є передчасними, адже відсутнє порушення основного зобов`язання, договір овердрафту продовжує діяти, а письмова вимога поручителю не направлялась. Позивач не довів факту заборгованості, її розміру та підстав виникнення, а також не підтвердив повідомлення поручителя про зміни, що могли збільшити його відповідальність.
Суд неправильно оцінив докази та порушив процесуальні норми, крім того, вже існує рішення про стягнення боргу з основного боржника. У зв`язку з цим апелянт просить скасувати рішення та відмовити у позові.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач зазначає, що що позичальник ПП «ВКП «Авангард» допустив порушення зобов`язань за договором овердрафту, зокрема з липня 2025 року не здійснював належні платежі, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. На підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України банк правомірно пред`явив вимогу про дострокове повернення всієї суми боргу, яка залишилась невиконаною. Відповідно, зобов`язання стало простроченим у повному обсязі. Договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя та обов`язок виконання зобов`язання з моменту його порушення боржником незалежно від направлення вимоги, хоча така вимога поручителю фактично була направлена та отримана, що підтверджується доказами.
Твердження апелянта про відсутність порушення, ненаправлення вимоги та передчасність позову є безпідставними. Позивач також вказує, що жодних змін до кредитного договору чи договору поруки не вносилося, обсяг відповідальності поручителя не змінювався, а всі доводи про інші зобов`язання чи договори є надуманими та не стосуються матеріалами справи. Наявність та розмір заборгованості підтверджені належними доказами, зокрема банківськими виписками та розрахунком, які були досліджені судом. 
Доводи про неправильний стандарт доказування є необґрунтованими, оскільки позивач виконав свій обов`язок доказування. Також відсутні будь-які інші судові рішення щодо стягнення цієї заборгованості, а відповідні твердження апелянта не підтверджені доказами. Інші доводи апеляційної скарги не стосуються предмета спору та є вигаданими. У зв`язку з цим позивач вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідач-1 не скористався своїм правом на подачу відзиву/пояснень.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Віннікова С.В. (доповідач), судді – Андрейчук Л.В., Демчина Т.Ю.
Ухвалою суду від 11.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 904/5454/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у сумі 56439,10 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.
23.03.2026 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів.
Ухвалою суду від 23.03.2026 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.
23.03.2026 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів.
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.
Ухвалою суду від 24.03.2026 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026, на десять днів з дати отримання даної ухвали.
03.04.2026 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків з долученням доказів сплати судового збору у розмірі 56 439,10 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №9MZ2-EK98-UZ3E від 03.04.2026.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 по справі № 904/5454/25. Розгляд справи № 904/5454/25 призначити у судовому засіданні на 30.04.2026. 

У судове засідання 30.04.2026 з`явилась ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Позивач також був присутній у судовому засіданні, просив відмовити в задоволені апеляційної скарги. 
Відповідач-1 правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 30.04.2026 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” (надалі за текстом – Банк, Кредитор, АТ “ПУМБ”) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" (Клієнт, Позичальник, Боржник) був укладений ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ БАНКІВСЬКОЇ ПОСЛУГИ – ОВЕРДРАФТ “ЛЕГКИЙ” № МБ-ZAP-ОВ-КФ-8195/1/ОВ-1 від 05.05.2025 у вигляді електронного документа, підписаного сторонами у системі ВЧАСНО шляхом накладення (створення) кваліфікованих електронних підписів (надалі іменується –Договір, Кредитний договір, Договір овердрафту).
Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику Банківську послугу – Овердрафт (в тому числі “Кредит”), а Позичальник прийняв Банківську послугу та зобов`язався належним чином виконати зобов`язання, що встановлені в Кредитному договорі, та ПРАВИЛАХ НАДАННЯ БАНКІВСЬКИХ ПОСЛУГ - Овердрафт “Легкий” 2.0 корпоративним клієнтам малого бізнесу (надалі - Правила), що розміщуються на інтернет-сайті Банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua) (надалі за текстом - Правила), в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківської послуги.
Згідно п. 2.1. та п. 2.2. Розділу ІІ Кредитного договору всі терміни, що використовуються в Договорі, мають значення, наведене у Правилах. Підписаний Клієнтом цей Договір разом з Правилами, які викладені на сайті Банку, складає укладений між Клієнтом та Банком договір та визнається Сторонами приєднанням Клієнта до умов Правил.
Банк належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, надавши ПП "ВКП "АВАНГАРД" відповідно до Розділу І Кредитного договору овердрафт в межах ліміту 3 000 000,00 (три мільйони 00 копійок) гривень.
Позивач вказує, що з боку Позичальника має місце порушення виконання основного зобов`язання – повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до п.2.4. Кредитного договору та п. 3.1. Правил, Банк надає Клієнту Банківську послугу (Овердрафт), а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в цьому Договорі та Правилах, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківської послуги.
Відповідно до п. 3.5 Правил: кредитні кошти у вигляді Овердрафту надаються на поповнення оборотного капіталу в межах статутних цілей діяльності Клієнта, в т.ч. на придбання сировини та матеріалів, оплату товарів та послуг, виплату заробітноїплати, сплату податків, інші поточні потреби, пов`язані з господарською діяльністю Клієнта, включаючи оплату процентів, комісійних винагород, встановлених Договором про надання банківської послуги. 
Згідно п. 2.5 Кредитного договору, надання Банківської послуги здійснюється в межах розміру та строку дії Ліміту банківської послуги, визначених цим Договором, Правилами.
Згідно Розділу 1 Кредитного договору Позичальнику встановлено максимальний ліміт банківської послуги у розмірі 3 000 000 гривень 00 копійок, ліміт дії банківської послуги встановлюється Позичальнику строком до 25.04.2026 року (включно).
Позивач вказує, що з 28.07.2025 позичальником не виконуються належним чином свої зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом та комісійної винагороди.
Позивач зазначає, що настала несприятлива подія, передбачена підпунктом 4.1.1. п. 4 Правил “Несприятливі події, та їх наслідки”: несплата Клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно Договору про надання банківської послуги, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за Договором про надання банківської послуги, та/або обов`язків за Договорами про забезпечення, та/або за іншими договорами, укладеними між Сторонами.
Згідно п.п. 4.2.1. п. 4 Правил у випадку виникнення будь-якої із зазначених Несприятливих подій Банк набуває право вимагати від Клієнта достроково повернути заборгованість за Овердрафтом, а Клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення цих Правил та положення відповідного Договору про надання банківської послуги, виконати таку вимогу Банку і повернути суму заборгованості в повному обсязі і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Клієнтом на користь Банку згідно Договору про надання банківської послуги, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Відповідно до п.9.4 та 9.5 Правил будь-які Повідомлення, що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з цими Правилами та/або Договором про надання банківської послуги повинні бути викладені в письмовій формі.
Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані для Повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Банку (зокрема, система “Клієнт- Банк”/“Інтернет Банкінг” тощо), системи електронного документообігу “Вчасно” (https://vchasno.ua/).
Сторони погодили, що датою отримання таких Повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене у Банківський день) або перший за днем відправлення Банківський день (якщо відправлення було здійснене у вихідний, святковий або інший неробочий день). 
Сторони приймають на себе ризик та всю відповідальність за дії будь-яких осіб, які отримали доступ до засобів системи зв`язку і передачі Повідомлень, яку вони використовують. 
Клієнт погоджується з тим, що Повідомлення направлені йому Банком будь-яким із способів, зазначених у цьому розділі Правил, будуть вважатися поданими належним чином та способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення. Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими Правилами способи подання документів та/або Повідомлень, передбачені Договором про надання банківської послуги, за винятком випадків, коли Договором про надання банківської послуги або законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або Повідомлень.
Банком 03.09.2025 року системою електронного документообігу “Вчасно” було направлено Позичальнику Повідомлення про дострокове повернення кредиту вих № KHO- 61.1.3.2/136 від “ 03” вересня 2025 року.
Позивач вказує, що на підставі п.9.5 Правил, це повідомлення вважається отриманим Позичальником 03.09.2025 року. Строк три банківських дні на виконання вимоги Банку сплинув 08.09.2025. Однак, у встановлений строк вимога Банку не була виконаною Позичальником, у зв`язку з чим, у ПП "ВКП "АВАНГАРД" сума заборгованості за кредитом є простроченою в повному обсязі, починаючи з 09.09.2025 року. Обов`язок щодо погашення заборгованості за Кредитним договором не виконаний Позичальником.
Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені Кредитним договором та Правилами:
- згідно cт. 1 Кредитного договору фіксований розмір процентної ставки за користування овердрафтом - 19,00 % річних;
- розмір процентної ставки на прострочену заборгованість становить 30% річних.
Як встановлено пунктом 5.2 Правил:
5.2.1. Для Банківської послуги, що надаються в рамках Договору про надання банківської послуги, встановлюється фіксована процента ставка.
5.2.2. Нарахування процентів за Кредитом здійснюється у гривнях за фактичну кількість днів користування Овердрафтом в Розрахунковому періоді, виходячи з 365 днів у році.
5.2.3. Проценти за користування Кредитом нараховуються Банком щоденно на суму залишку заборгованості Клієнта за Овердрафтом на кінець операційного дня.
5.2.4. Нараховані проценти за відповідний Розрахунковий період сплачуються Клієнтом щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця включно, а також в Дату припинення чинності Ліміту банківської послуги. У разі, якщо дата сплати процентів або комісійної винагороди припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, датою сплати процентів/комісійної винагороди встановлюється наступний Банківський день.
5.2.5. Закінчення строку надання Банківської послуги (настання Дати припинення чинності Ліміту банківської послуги) не звільняє Клієнта від обов`язку сплачувати на користь Банку проценти за користування Овердрафтом за весь час прострочення Клієнтом погашення заборгованості за Овердрафтом.
5.2.6. У випадку прострочення погашення заборгованості за Овердрафтом Клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному Договором про надання банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. Порядок нарахування та сплати аналогічний порядку для процентів на строкову заборгованість.
Проценти, нараховані по 24.06.2025 року (включно), погашені Позичальником в повному обсязі.
Сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 25.06.2025 по 18.09.2025 (включно) склала 105 508,38 грн.
Пунктами 5.3.1.-5.3.2. Правил встановлена комісійна винагорода за управління лімітом банківської послуги, яка розраховується за формулою: Тариф * Максимальна заборгованість за Овердрафтом на кінець дня в Розрахунковому періоді, і сплачується 25 числа кожного місяця. Тарифне значення комісійної винагороди встановлюється у Договорі про надання банківської послуги.
Згідно розділу І Кредитного договору Комісійна винагорода за управління лімітом банківської послуги становить 0,5%.
Позивач зазначає, що сума нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту за період з 25.06.2025 по 24.08.2025 склала 29 994,98 грн.
Загальна заборгованість ПП "ВКП "АВАНГАРД" перед АТ “ПУМБ” за Договором про надання банківської послуги – овердрафт “легкий” No МБ-ZAP-ОВ-КФ-8195/1/ОВ-1 від 05.05.2025 складає 3 135 503,36 грн, з яких:
- заборгованість за основною сумою кредиту складає 3 000 000,00 гривень (три мільйони гривень 00 копійок);
- заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом складає 105 508,38 гривень (сто п`ять тисяч п`ятсот вісім гривень 38 копійок);
- заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту складає 29 994,98 гривень (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 98 копійок).
З метою забезпечення належного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладений Договір поруки № МБ-ZAP-П-КФ-8195/1 від 05.05.2025 року, у вигляді електронного документа підписаного сторонами у системі ВЧАСНО шляхом накладення (створення) кваліфікованих електронних підписів (надалі разом іменується – Договір поруки), згідно якого ОСОБА_2 (Поручитель) поручилася перед Банком за виконання зобов`язань ПП "ВКП "АВАНГАРД" , передбачених Кредитним договором.
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_1 поручається перед Кредитором за виконання наступних зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.
Згідно п.1.2. Договору поруки, у разі порушення Боржником Основного зобов`язання такий Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Пунктом 2.1 ст. 2 Договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання Боржником Основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає Основне зобов`язання, Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Боржником Основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке Основне зобов`язання (або певну його частину) (далі – “Термін виконання Поручителем зобов`язань за цим Договором”), незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення Основного зобов`язання Боржником.
Позивач 12.09.2025 направив системою електронного документообігу “Вчасно” Вимогу вих. № KHO-61.1.3.2/141 від “ 11” вересня 2025 року щодо виконання зобов`язань за Договором поруки.
Позивач вказує, що Відповідач-2 не виконав своїх договірних зобов`язань за Договором поруки.
Згідно п.5.1 Договору поруки: Будь-які повідомлення та/або документи (далі - Повідомлення), що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з Договором, повинні бути викладені в письмовій формі. Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані: - для Повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Кредитора (зокрема, система “Клієнт- Банк”/“Інтернет Банкінг” тощо), системи електронного документообігу “Вчасно”
(https://vchasno.ua/). Датою отримання таких Повідомлень вважається дата його відправлення (якщо такевідправлення було здійснене до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у неробочий день).
Сторони приймають на себе ризик та всю відповідальність за дії будь-яких осіб, які отримали доступ до засобів системи зв`язку і передачі Повідомлень, яку вони використовують. Отримане (у т.ч. виконане) однією із сторін Договору Повідомлення не може бути заперечене, оскаржене або визнане недійсним з підстав його направлення не уповноваженими на те особами.
Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цим Договором способи направлення Повідомлень, за винятком випадків, коли цим Договором або законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення Повідомлень.
Позивач зазначає, що вимога Банку відправлена Відповідачу-2, вважається отриманою ним в день відправки – 12.09.2025р. Однак, вимога ним не виконана.
Внаслідок чого загальна заборгованість Відповідача-2 ОСОБА_1 перед АТ “ПУМБ” за Договором поруки станом на 18.09.2025р. (включно) складає 3 135 503,36 грн., з яких:
- заборгованість за основною сумою кредиту 3 000 000,00 гривень (три мільйони гривень 00 копійок);
- заборгованість за процентами за користуванням кредитом 105 508,38 гривень (сто п`ять тисяч п`ятсот вісім гривень 38 копійок);
- заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту 29 994,98 гривень (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 98 копійок).
За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення у даній справі. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача-2 з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції повністю та вимога ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Частинами 1 та 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Пунктом 5.2.6. Правил передбачено, що у випадку прострочення погашення заборгованості за Овердрафтом Клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному Договором про надання банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. Порядок нарахування та сплати аналогічний порядку для процентів на строкову заборгованість.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ПП «ВКП «АВАНГАРД» було укладено Договір про надання банківської послуги – овердрафт «ЛЕГКИЙ» № МБ-ZAP-ОВ-КФ-8195/1/ОВ-1 від 05.05.2025 року. Факт надання кредитного ліміту у розмірі 3 000 000,00 грн підтверджується виписками по рахунках позичальника, які є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про «передчасність» позову у зв`язку з дією договору до квітня 2026 року. Матеріалами справи підтверджується, що позичальник допустив прострочення сплати процентів та комісій починаючи з 28.07.2025. Банк, скориставшись правом на акселерацію боргу (п. 4.2.1 Правил), 03.09.2025 направив через систему «Вчасно» повідомлення про дострокове повернення кредиту. Оскільки у встановлений 3-денний строк заборгованість не була погашена, строк виконання основного зобов`язання вважається таким, що настав у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 
Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 за Договором поруки № МБ-ZAP-П-КФ-8195/1 від 05.05.2025 добровільно взяла на себе зобов`язання відповідати за борг ПП «ВКП «АВАНГАРД».
Доводи апелянта про «неотримання вимоги» спростовуються наявними у справі квитанціями системи електронного документообігу «Вчасно», які містять відмітки про доставку документів. 
Крім того, згідно з п. 2.1 договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання в перший день порушення боржником основного зобов`язання незалежно від факту направлення вимоги кредитором.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга містить численні посилання на обставини, що не стосуються предмету даного спору, зокрема згадки про «договори поставки», «строки поставки» та сторонніх юридичних осіб (ТОВ «Аста Буд Груп»). Будь-яких доказів внесення змін до Кредитного договору, які б збільшували обсяг відповідальності ОСОБА_1 без її згоди (в розумінні ст. 559 ЦК України), апелянтом не надано.
Твердження про існування іншого рішення суду про стягнення цієї ж заборгованості не підтверджені жодним належним доказом (копією рішення чи номером справи), що свідчить про їх надуманість.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повне задоволення позову. Розрахунок заборгованості, наданий Банком, є арифметично вірним і апелянтом належним чином (шляхом надання контррозрахунку) не спростований.
Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справі, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 904/5454/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 05.05.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Т.Ю. Демчина

Суддя Л.В. Андрейчук