УХВАЛА

19 травня 2026 року
м. Київ

справа № 359/495/25
провадження № 61-4935ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, площею 128 кв.м. , що розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:04:005:0032, площею 0,08 га, що розташована за 
адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:04:005:0032, площею 0,08 га, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку, що розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:04:005:0032, площею 0,08 га, що розташована за адресою : 
АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9084, 00 грн.

2. 10 лютого 2025 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, у якій просила визнати транспортний засіб марки: KIA, модель: SORENTO, номер 
кузова: НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки: KIA, модель: SORENTO, номер 
кузова: НОМЕР_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки: KIA, модель: SORENTO, номер кузова: НОМЕР_1 .

3. Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 
22 вересня 2025 року позовні вимоги первісного позову задовольнив частково. Визнав об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 128, 4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 128, 4 кв.м.,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:04:005:0032, площею 0,08 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: В.02.01., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог первісного позову в іншій частині відмовив.Вимоги за зустрічним позовом задовольнив частково. Визнав транспортний засіб марки: КІА, 
модель: SORENTO, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2012, Номер кузова: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки: КІА, модель: SORENTO, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2012, Номер кузова: НОМЕР_4 , ДНЗ: НОМЕР_5 .В задоволенні позовних вимог зустрічного позову в іншій частині відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 247, 60 грн. 

4. Київський апеляційний суд постановою від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року в частині задоволення первісного позову та визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки за ОСОБА_1 скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

5. Київський апеляційний суд додатковою постановою від 06 квітня 2026 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 900, 60 грн. В іншій частині вимог заяви відмовив.

6. 13 квітня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Ковальчук Н. О., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 
2026 року, повний текст якої складено 16 березня 2026 року.

7. 13 квітня 2026 року  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат 
Король Д. В., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.

8. 26 квітня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Ковальчук Н. О., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 
06 квітня 2026 року, повний текст якої складено 06 квітня 2026 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліку, який заявником усунуто, а саме надано докази сплати судового збору у розмірі 
24 224 грн.

10. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліку, який заявником усунуто. ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 
14 534 грн.

11. Касаційні скарги подано з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

12. Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційних проваджень.

13. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

14. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/495/25.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк