Справа № 369/5860/26
Провадження № 3/369/4710/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
11.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026р. близько 11год. 55хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HDC B21R33 д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Зелена, 3 у в с. Софіївська Борщагівка Київської області, у порушенні вимог п. 13.1, 2.3б ПДР, не врахував дорожню обстановку, інтервал між автомобілями, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan Altima д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 27.01.2026р. близько 11год. 55хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HDC B21R33 д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Зелена, 3 у в с. Софіївська Борщагівка Київської області, у порушення вимог п. 2.10 ПДР, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зазначив, що коли проїжджав біля автомобілю Nissan Altima д.н.з. НОМЕР_2 , не відчув ніякого зіткнення, на його транспортному засобі пошкоджень немає. Крім того, надав копію відео з камери відеоспостереження на місці ДТП, і вважає, що на ньому не видно моменту зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надане ним відео, суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805994 від 27.02.2026; схемою місяця ДТП від 27.01.2026, на якій вказано місце розташування автомобілю Nissan Altima д.н.з. НОМЕР_2 та місце зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими вона побачила на своєму припаркованому автомобілі Nissan Altima д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження, після чого звернулась до охорони житлового комплексу і при перегляді відео з камер відеоспостереження було встановлено, що її автомобіль зачепив транспортний засіб з н.з. НОМЕР_1 ; відео з камер відеоспостереження, наданим ОСОБА_1 , згідно якого на 33-37 секундах видно, як вантажний транспортний засіб, проїжджаючи мимо автомобілю Nissan Altima, почав виконувати поворот ліворуч на виїзд до шлагбауму, та задньою правою частиною зачепив припаркований автомобіль Nissan, в результаті чого автомобіль Nissan похитнувся, а на 1 хвилині 14 секунді видно номерний знак вантажного автомобілю - НОМЕР_2 . 
Таким чином, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 27.01.2026, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився. 
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Крім того, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки із пояснень ОСОБА_1 видно, що він не відчув зіткнення з припаркованим автомобілем, а тому не мав умислу на залишення місця ДТП. Доказів на підтвердження його іншого не надано.
Таким чином провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805993 від 27.02.2026 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч