УХВАЛА
21 травня 2026року 
м. Київ
справа № 403/3000/12
провадження № 61-6684ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Людмила Григорівна, про визнання недійсним і скасування заповіту та заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого на момент звернення до суду діяла ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л. Г., про визнання недійсним і скасування заповіту та заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
11 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 18 травня 2026 року), в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 06 травня 2026 року (повний текст постанови складено 11 травня 2026 року), справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, зокрема, що судове рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням правил територіальної юрисдикції, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань сторони позивача про призначення експертиз, про визнання доказів неналежними та недопустимими, а також, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що у разі не зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач після оформлення документів про прийняття спадщини зможе відчужити спірне спадкове майно, що унеможливить забезпечення прав позивача на спадкування за законом. Тому для забезпечення збалансованості інтересів сторін, попередження порушення прав позивача наявні підстави для зупинення дії оскарженого рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування заповіту та заяви про прийняття спадщинивідмовлено. Зупинення дії цього рішення не може вплинути на порядок реалізації прав щодо спадкового майна.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Людмила Григорівна, про визнання недійсним і скасування заповіту та заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 403/3000/12.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи № 403/3000/12 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 11 червня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович