Справа № 354/611/26 
Провадження № 33/4808/421/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк О. М. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Місюк В.Л. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Бабаскіна К.С. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Яремчанського міського суду від 02.06.2026 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.
1.2. Згідно протоколу, 14.04.2026 о 10:46 год в с. Поляниця, вул. Щівки, № 1 Апелянт керував транспортним засобом марки BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується результатом огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, тест номер 1221 проба позитивна, результат склав 1,52 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд першої інстанції помилково розцінив наявність підпису на роздруківці приладу Drager як згоду водія з результатами огляду, проігнорувавши той факт, що на відеозаписі ОСОБА_1 чітко заявив, що «не совсем» погоджується з показниками.
2.2. Працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку №1103, оскільки після сумнівів водія щодо результатів огляду на місці, вони не забезпечили його обстеження в закладі охорони здоров`я, а натомість ввели в оману, погрожуючи скласти протокол за відмову від огляду.
2.3. Наявне в матеріалах справи направлення на медичний огляд має виключно формальний характер, адже немає жодних доказів того, що поліцейські вручили його водієві, роз`яснили порядок проходження огляду або здійснили будь-які дії для його організації.
2.4. Суд першої інстанції визнав порушення процедури проведення огляду, але неправильно застосував практику Верховного Суду, проігнорувавши пряму норму частини 5 статті 266 КУпАП, згідно з якою огляд, проведений з порушеннями, вважається недійсним.
2.5. У зв`язку з недійсністю результатів огляду на приладі Drager, у справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , тому, відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на його користь.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що він не погоджувався з результатом огляду на місці, оскільки в той день не вживав алкоголь, а пройти огляд в закладі охорони здоров`я поліцейські йому не пропонували.
4. Мотиви суду.
Апелянт указав, що було порушено процедуру медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її результат недійсний.
Із відеозаписів слідує, що Апелянт не погоджувався з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, вказавши, що “не зовсім згідний”.
У такому разі огляд мав бути проведений у закладі охорони здоров`я.
Але працівник поліції не пропонував Апелянту пройти такий огляд, хоч і повинен був це зробити, виходячи з норми ч. 3 ст. 266 КУпАП. Натомість працівник поліції інформував Апелянта, що той може пройти такий огляд приватно.
Це грубе порушення процедури, яке за імперативними приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду.
На це суд першої інстанції уваги не звернув, оцінивши порушення процедури огляду як таке, що не зачіпає прав і свобод особи.
В силу того, що огляд на стан сп`яніння у такому разі вважається недійсним, то і висновок суду про наявність у діях Апелянта складу ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає обставинам справи і закону.
За змістом ст. 62 Конституції України недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості.
Із цих мотивів оскаржене рішення належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Бабаскіна К.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Яремчанського міського суду від 02.06.2026 щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв