Справа №717/2649/25
Номер провадження 2/717/32/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року   
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої – судді Кудиби З. І.
за участі секретаря: Житарюк А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; ЄДРПОУ 38548598) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі — ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1277-0949 від 27 вересня 2023 року у розмірі 56 323 грн 22 коп., а також судові витрати у сумі 2 422 грн 40 коп.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 вересня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 шляхом використання вебсайту navse.in.ua, який забезпечує укладення електронних договорів, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1277-0949.
За умовами договору відповідачці надано кредит у сумі 15 000 грн строком на 300 днів із базовим періодом користування кредитом 14 днів. Договором передбачено одноразову комісію за видачу кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту. Процентна ставка визначалась як пільгова та знижена у розмірі 1,20 % на день, а також стандартна — 1,50 % на день.
Кредитні кошти були перераховані відповідачці через партнера позивача — АТ КБ «ПриватБанк», з яким позивач уклав договір № 4010 про надання послуг у системі LiqPay від 02 грудня 2019 року, на картковий рахунок, зазначений відповідачкою в особистому кабінеті.
Позивач зазначав, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, унаслідок чого утворилася заборгованість.
Станом на 19 вересня 2025 року позивач визначив загальний розмір заборгованості у сумі 60 529 грн 92 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом.
Разом із тим позивачем було застосовано програму лояльності для споживачів фінансових послуг, у межах якої частково списано заборгованість за процентами у сумі 4 206 грн 70 коп. За результатами такого перерахунку позивач просив стягнути з відповідачки 11 593 грн 22 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 44 730 грн заборгованості за нарахованими процентами.
Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 19 січня 2026 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідачка та її представник у судове засідання також не з`явилися, однак представником відповідачки подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також письмові пояснення щодо позовних вимог.
У поданих поясненнях представник відповідачки позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю. На обґрунтування заперечень представник відповідачки зазначив, що відповідачкою сплачено на користь позивача 18 676 грн 78 коп., що, на його думку, свідчить про фактичне повернення кредитних коштів. Також представник відповідачки послався на положення частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції Закону України від 11 квітня 2024 року, який набрав чинності 18 травня 2024 року.
Представник відповідачки вказував, що чоловік відповідачки проходить військову службу за призовом під час мобілізації, а тому після 18 травня 2024 року на відповідачку як дружину військовослужбовця поширюються встановлені законом гарантії щодо ненарахування процентів за користування кредитом.
Суд, враховуючи заяви та письмові пояснення сторін, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів осіб.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні.
Судом установлено, що 27 вересня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1277-0949.
Укладення договору в електронній формі відповідає вимогам чинного законодавства, а його умови підтверджуються наявними у справі доказами.
Згідно з умовами договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 15 000 грн строком на 300 днів. Базовий період користування кредитом становив 14 днів. Після його спливу у позичальника виникав обов`язок зі сплати процентів за користування кредитом.
Отримавши кредитні кошти, відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо їх своєчасного повернення та сплати процентів.
Разом із тим суд звертає увагу, що заявлений позивачем розмір заборгованості за процентами підлягає перевірці на предмет його відповідності принципам розумності, добросовісності та справедливості, визначеним статтею 3 ЦК України, а також положенням законодавства про захист прав споживачів.
Суд виходить із того, що проценти за користування кредитом можуть нараховуватись лише у межах строку кредитування, погодженого сторонами, або до моменту пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Після спливу строку кредитування права кредитодавця забезпечуються положеннями статті 625 ЦК України.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема Великою Палатою Верховного Суду, яка зазначала, що право кредитодавця нараховувати договірні проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.
Судом також установлено, що чоловік відповідачки проходить військову службу за призовом під час мобілізації, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.
Частиною п`ятнадцятою статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції, чинній з 18 травня 2024 року, передбачено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу під час мобілізації, а також їх дружинам (чоловікам), не нараховуються штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом.
Оскільки зазначені зміни набрали чинності під час дії спірного кредитного договору та до спливу строку кредитування, суд доходить висновку, що починаючи з 18 травня 2024 року позивач був позбавлений права нараховувати відповідачці проценти за користування кредитом.
Зазначена норма є спеціальною та підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин як така, що встановлює додаткові соціальні гарантії для військовослужбовців та членів їх сімей в умовах особливого періоду.
Із поданого представником відповідачки розрахунку вбачається, що станом на 17 травня 2024 року залишок заборгованості за тілом кредиту становив 10 266 грн 04 коп., а сума нарахованих та несплачених процентів — 18 111 грн 35 коп.
Суд погоджується з тим, що за період до 17 травня 2024 року включно проценти за користування кредитом підлягали нарахуванню відповідно до умов договору. З урахуванням процентної ставки 1,5 % на день сума процентів за період з 16 травня 2024 року до 17 травня 2024 року становить 675 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості станом на 17 травня 2024 року становив 29 052 грн 39 коп.
Після 17 травня 2024 року відповідачкою здійснювались подальші платежі на користь позивача, а загальна сума сплачених коштів за договором склала 18 676 грн 78 коп.
Враховуючи припинення нарахування процентів після 18 травня 2024 року, а також здійснені відповідачкою платежі, суд дійшов висновку, що фактичний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем становить 10 375 грн 61 коп.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Водночас вимоги позивача про стягнення процентів підлягають задоволенню лише у межах, визначених законом та підтверджених належними доказами.
За таких обставин суд доходить висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 10 375 грн 61 коп.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову у сумі 446 грн 24 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 530, 611, 612, 625, 626, 628, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 76–89, 141, 258, 259, 263–265, 273 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1277-0949 від 27 вересня 2023 року у розмірі 10 375 (десять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 61 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у сумі 446 (чотириста сорок шість) гривень 24 копійки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Повний текст судового рішення складено 27 травня 2026 року.
Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26/407; ЄДРПОУ 38548598).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя         Кудиба З. І.