СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/12634/26
пр. № 3/759/3394/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР КИЇВ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 148 від 14.01.2026 року, за період проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ«АВТОЦЕНТР КИЇВ», юридична адреса:м.Київ, проспект Берестейський,67, встановлено, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР КИЇВ» (ЄДРПОУ: 32384972) - ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме:
- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5. п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за № 860/4153 п.5, п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, занижено податок на прибуток на загальну суму 15934030 грн., в тому числі в тому числі за 2019 у сумі 1273961 грн., за 2020 у сумі 2143218 грн., за 2021 у сумі 2690166 грн., за 2022 у сумі 1793176 грн., за 2023 у сумі 2749348 грн., за 2024 у сумі 3350092 грн., за три квартали 2025 у сумі 1934069 гривень.
- п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Кодексу, Товариством занижено податок на додану вартість в наслідок реалізації послуг на загальну суму 333200 грн., в тому числі за вересень 2021 у сумі 6240 грн., за жовтень 2021 у сумі 6240 грн., за листопад 2021 у сумі 6240 грн., за грудень 2021 у сумі 6240 грн., за січень 2022 у сумі 6240 грн., за лютий 2022 у сумі 6240 грн., за травень 2022 у сумі 6240 грн., за червень 2022 у сумі 6240 грн., за липень 2022 у сумі 6240 грн., за серпень 2022 у сумі 6240 грн., за вересень 2022 у сумі 6240 грн., за жовтень 2022 у сумі 6240 грн., за листопад 2022 у сумі 6240 грн., за грудень 2022 у сумі 6240 грн., за січень 2023 у сумі 6240 грн., за лютий 2023 у сумі 6240 грн., за березень 2023 у сумі 6240 грн., за квітень 2023 у сумі 6240 грн., за травень 2023 у сумі 6240 грн., за червень 2023 у сумі 6240 гри.. за липень 2023 у сумі 6240 грн., за серпень 2023 у сумі 6240 грн., за вересень 2023 у сумі 6240 грн., за жовтень 2023 у сумі 6240 грн., за листопад 2023 у сумі 6240 грн., за грудень 2023 у - сумі 6240 грн., за січень 2024 у сумі 6240 грн., за лютий 2024 у сумі 7700 грн., за березень 2024 у сумі 7700 грн., за квітень 2024 у сумі 7700 грн., за травень 2024 у сумі 7700 грн., за червень 2024 у сумі 7700 грн., за липень 2024 у сумі 7700 грн., за серпень 2024 у сумі 7700 грн., за вересень 2024 у сумі 7700 грн., за жовтень 2024 у сумі 7700 грн., за листопад 2024 у сумі 7700 грн., за грудень 2024 у сумі 7700 грн., за січень 2025 у сумі 7700 грн., за лютий 2025 у сумі 9040 грн., за березень 2025 у сумі 9040 грн., за квітень 2025 у сумі 9040 грн., за травень 2025 у сумі 9040 грн., за червень 2025 у сумі 9040 грн., за липень 2025 у сумі 9040 грн., за серпень 2025 у сумі 9040 грн., за вересень 2025 у сумі 9040 гривень.
- пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено нереєстрацію податкових накладних на загальну суму 333200 грн., в тому числі за вересень 2021 у сумі 6240 грн., за жовтень 2021 у сумі 6240 грн., за листопад 2021 у сумі 6240 грн., за грудень 2021 у сумі 6240 грн., за січень 2022 у сумі 6240 грн., за лютий 2022 у сумі 6240 грн., за травень 2022 у сумі 6240 грн., за червень 2022 у сумі 6240 грн., за липень 2022 у сумі 6240 грн., за серпень 2022 у сумі 6240 грн., за вересень 2022 у сумі 6240 грн., за жовтень 2022 у сумі 6240 грн., за листопад 2022 у сумі 6240 грн., за грудень 2022 у сумі 6240 грн., за січень 2023 у сумі 6240 грн., за лютий 2023 у сумі 6240 грн., за березень 2023 у сумі 6240 грн., за квітень 2023 у сумі 6240 грн., за травень 2023 у сумі 6240 грн., за червень 2023 у сумі 6240 грн., за липень 2023 у сумі 6240 грн., за серпень 2023 у сумі 6240 грн., за вересень 2023 у сумі 6240 грн., за жовтень 2023 у сумі 6240 грн., за листопад 2023 у сумі 6240 грн., за грудень 2023 у сумі 6240 грн., за січень 2024 у сумі 6240 грн., за лютий 2024 у сумі 7700 грн., за березень 2024 у сумі 7700 грн., за квітень 2024 у сумі 7700 грн., за травень 2024 у сумі 7700 грн., за червень 2024 у сумі 7700 грн., за липень 2024 у сумі 7700 грн., за серпень 2024 у сумі 7700 грн., за вересень 2024 у сумі 7700 грн., за жовтень 2024 у сумі 7700 грн., за листопад 2024 у сумі 7700 грн., за грудень 2024 у сумі 7700 грн., за січень 2025 у сумі 7700 грн., за лютий 2025 у сумі 9040 грн., за березень 2025 у сумі 9040 грн., за квітень 2025 у сумі 9040 грн., за травень 2025 у сумі 9040 грн., за червень 2025 у сумі 9040 грн., за липень 2025 у сумі 9040 грн., за серпень 2025 у сумі 9040 грн., за вересень 2025 у сумі 9040 гривень.
- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та п. 8.4 Порядку обліку платників податків, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 № 1588 щодо неподання Повідомлення ф. № 20-ОПП, а саме в 20-ОПП не вказано орендовані та повернуті орендодавцю обладнання.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
04.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначив, що станом на дату подання цих письмових пояснень податкові повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС у місті Києві оскаржені до Київського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.04.2026року, справа № 320/16972/26. З огляду на викладене, акт перевірки від 14.01.2026 року № 2076/Ж5/26-15-07-02-03-01/32384972 в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України не є узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість немає підстав, а отже такий акт перевірки не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в той же час інші докази, які б доводили вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі №148 від 14.01.2026р відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 148 від 14.01.2026 року, наказ №001-К від 18.03.2003 року про вступ до посади генерального директора ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ»; наказ №136-К від 06.08.2019 року про перейменування посад ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ;» акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 14.01.2026 року № 2076/Ж5/26-15-07-02-03-01/32384972; копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року.
Встановлено, що ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ» після отримання податкових повідомлень-рішень від 17.02.2026 року №00119280702, №00119300702, №00119250702, складених на підставі акту перевірки, звернулось до Київського окружного адміністративного суду для їх оскарження у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. 
Відповідно до п.86.8. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Відповідно до пунктів 56.1 та 56.2 ст.56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколів узгодженого податкового повідомлення-рішення.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, яке формується на неузгоджених податкових повідомленнях-рішеннях та акті перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Інших належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець