Справа № 149/731/26
Провадження №2/149/759/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України
12.05.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретар Зорній О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2026 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 листопада 2014 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 укладено угоду № 200155205 щодо кредитування, відповідно до умов якої банк надав останній у користування кредитні кошти. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач взятих на себе зобов`язань не виконала, борг не погасила. 20 липня 2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", на підставі договору № 7_БМ. Станом на 13 січня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за спірним кредитним договором становить 31 176,87 грн, з яких 10 069,61 грн - заборгованість за кредитом, 21 107,26 грн - заборгованість за відсотками. Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача заборгоргованість з урахуванням збитків в розмірі 40 802,62 грн, з яких 10 069,61 грн - заборгованість за кредитом, 21 107,26 грн - заборгованість за відсотками, 2 808,48 грн - 3 % річних, 6 817,27 грн - інфляційні втрати.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 40 802,62 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв, клопотань, відзиву не надала, причини неявки суду не повідомила.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 26 листопада 2014 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та відповідачем укладено кредитний договір № 200155205, про надання споживчого кредиту, шляхом відкриття на її ім`я поточного рахунку та випуску на її ім`я платіжної карти.
Підписанням заяви (оферти) відповідач просила ПАТ "Банк Михайлівський" на умовах викладених в Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток банку та Тарифах по картках банку, укласти із нею договір про надання та використання платіжної картки. Відповідач погодилась, що складовою та невід`ємною частиною Договору про картку будуть являтись Умови по картках та Тарифи по картках, з якими вона ознайомилась, повністю згодна, їх зміст їй зрозумілий та положення яких зобов`язалась неухильно дотримуватись.
Із довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту "Visa Platinum CashBack" вбачається, що мета кредиту: на споживчі потреби; сума кредиту: до 50 000 грн; строк кредитування: 12 місяців; процентна ставка за кредитом: 58,8 % річних.
На підтвердження своїх вимог позивачем також надано тарифи по продукту "Visa Platinum CashBack", розписку відповідача про отримання платіжної карти, згоду та договір страхування. Всі перелічені документи містять власноручний підпис відповідача.
Укладення між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 кредитного договору № 200155205 від 26 листопада 2014 року підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами та не оспорюється відповідачем, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.
Використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по особовим рахункам ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський".
20 липня 2020 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Доказів того, що вищевказаний договір про відступлення прав вимоги визнаний недійсним, суду не надано.
Таким чином, ТОВ "Діджи Фінанс" стало новим кредитором відповідача за кредитним договором № № 200155205 від 26 листопада 2014 року.
Позивач вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору № 200155205 від 26 листопада 2014 року, заборгованість за яким підлягає стягненню в примусовому порядку.
Із виписки по особовому рахунку та Реєстру договір, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що розмір заборгованості за спірним кредитним договором становить 31 176,87 грн, з яких 10 069,61 грн - заборгованість за кредитом, 21 107,26 грн - заборгованість за відсотками. 
Крім того, позивач у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України просив стягнути із відповідача суму збитків з урахуванням 3 % річних за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року, що узгоджується з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.
Розмір інфляційних витрат та 3 % річних за вказаний періо становить 2 808,48 грн - 3 % річних, 6 817,27 грн - інфляційні втрати.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 20052560 від 10 травня 2019 року в розмірі 40 802,62 грн, з яких 10 069,61 грн - заборгованість за кредитом, 21 107,26 грн - заборгованість за відсотками, 2 808,48 грн - 3 % річних, 6 817,27 грн - інфляційні втрати.
Щодо розподілу судових витрат.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана адвокатом Адвокатським бюро "Анастасії Міньковської" на підставі договору про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року та додаткової угоди до нього. Відповідно до детального опису виконаних робіт, витрати на правничу допомогу у даній справі становлять 7 000,00 грн.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу 7 000,00 грн.
Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України,суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанас" заборгованість за кредитним договором № 20052560 від 10 травня 2019 року в розмірі 40 802 (сорок тисяч вісімсот дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанас" судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ.
Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: