Справа № 359/836/26
Провадження № 3/359/717/2026

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
24 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю захисника Антонюк І.В. (у режимі відеоконференції), працівника поліції Краснюк В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
01 лютого 2026 року о 00 год. 56 хв. по вул. Валерія Гудзя (Лютнева), 1, в м. Бориспіль, Київська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 
Захисник звернув увагу суду на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Він запевнив суд, що його підзахисний не керував транспортним засобом, а лише перебував у припаркованому автомобілі. ОСОБА_2 акцентував увагу суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та неодноразово заявляв про готовність пройти огляд, проте працівники поліції не надали йому герметично запакований муштук. Крім того, захисник наголосив на тому, що працівники поліції не пропонували його довірителю пройти освідування у медичному закладі, що також є суттєвим порушенням з боку працівників поліції. ОСОБА_2 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 01.02.2026 року о 00 год. 56 хв. він ніс службу екіпажем лемур – 152 у складі ОСОБА_4 . Під час дії комендантської години було виявлено два транспортні засоби, які рухалися з вул. Київський Шлях в напрямку вул. Головатого та в подальшому здійснили зупинку на АЗС «ОККО» (вул. Гудзя, 1). Одним із цих транспортних засобів був «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 . Під`їхавши до даного транспортного засобу було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога. Водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але перебуваючи у службовому автомобілі поліції почав всіляко ухилявся від проходження огляду. Поліцейський Краснюк В.В. підтвердив, що під час спілкування, водій ОСОБА_1 , почав заперечувати, що керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» хоча на початку розмови поводив себе як водій, надав документи та пояснював, що прямує у Броварський район, трохи не розрахував із часом, тому і порушив комендантську годину. 
На запитання суду, щодо наявності відеозапису, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що реєстратори в службовому автомобілі підключені до GPS, бувають випадки, що під час повітряної тривоги вони «збиваються» і якщо його не перезавантажити, то відео може не зберегтися. Саме так відбулося і тієї ночі (GPS дав збій), тому з технічних причин відео не збереглися. Водночас, поліцейський Краснюк В.В. наголосив на тому, що на власні очі бачив, як під час дії комендантської години рухався з вул. Київський Шлях в напрямку вул. Головатого та в подальшому здійснив зупинку на АЗС «ОККО» (вул. Гудзя, 1) транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Крім того, поліцейський запевнив суд, що водієві неодноразово пропонували пройти огляд у лікаря – нарколога у закладі охорони здоров`я, але він категорично відмовився. У зв`язку з цим були складені адміністративні матеріали за ст. 1 ч. 130 КУпАП порушення пункту правил 2.5 ПДР України.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника Антонюк І.В., пояснення працівника поліції Краснюк В.В., суд дійшов до таких висновків. 
Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. 
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 580371 від 01.02.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 02.02.2026 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 02.02.2026 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2026 року. 
Під час судового засідання було досліджено копію листа від ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на запит № 629/41/40/2/03-2026 від 02.02.2026 року Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про надання відеозаписів з камер відео спостереження, які розташовані на АЗС «ОККО» (вул. Гудзя, 1). 
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога. Водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але перебуваючи у службовому автомобілі поліції почав всіляко ухилявся від проходження огляду, мотивуючи, що пакет трубочок розгерметизований. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря – нарколога, від чого водій категорично відмовився : «…ні, в медичний заклад не буду їхати!...Я Вам не дихав і Ви думаєте я там буду дихати!?» (01 год. 07 хв.). 
Суд критично оцінює доводи захисника, щодо пошкодженого упакування муштуків, адже з дослідженого відеозапису вбачається, що упакування – герметичне. Працівники поліції надають водію можливість самостійно обрати муштук, але ОСОБА_1 всіляко ухиляється та псує упакування (01 год. 12 хв.).
Суд відхиляє посилання сторони захисту про відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому що вищевказана обставина підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_3 . Пояснення поліцейського є детальними, послідовними та узгоджуються із іншими доказами, в тому числі з відеозаписом події, що долучений до матеріалів справи. Крім того, з відеозапису вбачається, що спочатку ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. Він пояснює поліцейськими, що їде від знайомих з міста Бориспіль у Броварський район. Не приховує, що не розрахував із часом, тому і порушив комендантську годину (01 год. 02 хв.).
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в : 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності. 
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко