ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03.07.2026 м. Харків Справа №905/91/25 
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни від 15.06.2026 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат
у справі № 905/91/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фарм»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Карпенка Григорія Олексійовича, ОСОБА_1 
про стягнення 1 106 766,58 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/91/25 за позовом ФОП Карпенко В.А. до ТОВ «Гранд-Фарм», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення 1 106 766,58 грн, з яких 348 000 грн - заборгованість з орендної плати, 22 224,58 грн - відшкодування комунальних послуг, 736 542 грн - майнова шкода.
В судовому засіданні 09.06.2026 господарським судом ухвалено рішення у цій справі (проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення), яким частково задоволено позов ФОП Карпенко В.А.; стягнуто з ТОВ «Гранд-Фарм» на користь ФОП Карпенко В.А. заборгованість з орендної плати в розмірі 348 000 грн, відшкодування комунальних послуг у розмірі 120,81 грн, судовий збір у розмірі 5 013,59 грн. В решті позову відмовлено.
При цьому, питання щодо судових витрат позивача (окрім судового збору) не вирішувалось судом з огляду на зміст заяви за вх.№01-41/9333/25 від 06.10.2025, з якої вбачається намір надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст.129 ГПК України.
Повне рішення складено 23.06.2026. 
Разом з цим, 15.06.2026 господарський суд одержав заяву позивача, в якій останній просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ «Гранд-Фарм» на користь ФОП Карпенко В.А. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 800 грн та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 16 054,40 грн.
До заяви додано: договір про надання правничої допомоги адвокатом від 29.01.2025, акт виконаних робіт та наданих послуг від 10.06.2026 згідно з договором про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 29.01.2025, квитанції до прибуткового касового ордера від 29.01.2025, 31.01.2025, 07.08.2025, 06.10.2025, 27.11.2025, 15.12.2025, 17.04.2026, договір №35 від 22.10.2024, акт приймання-передачі наданих послуг №35 від 25.10.2024, рахунок №35 від 22.10.2024, квитанцію №219186758 від 22.10.2024, договір №9 від 02.06.2025, акт приймання-передачі наданих послуг №9 від 04.06.2025, рахунок №9 від 02.06.2025, платіжну інструкцію №442 від 03.06.2025. 
17.06.2026 господарський суд одержав заперечення відповідача, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що позивач не надав детального опису робіт із визначенням суми винагороди адвоката за виконані роботи та не зазначив поважних причин неможливості подання заяви до закінчення судових дебатів.
Також відповідач зазначає, що адвокат Біліченко В.В. не приймав участі під час розгляду справи по суті, а його участь у підготовчому провадженні зводилась лише до висловлення підтримки заявлених вимог. Фактично весь розгляд справи (як під час підготовчого провадження, так і під час розгляду справи по суті) супроводжувала та надавала пояснення, які стосуються фактичних обставин справи та заявлених вимог, третя особа 1 Карпенко Г.О. 
На думку відповідача, розмір витрат на оплату адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому їх стягнення у визначеному позивачем розмірі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.
До того ж, позивачем не обґрунтовано включення витрат за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до судових витрат, зважаючи на те, що адвокат начебто вже отримав гонорар за підготовку позовної заяви.
Відповідач також звертає увагу на те, що у цій справі відбулось лише 2 судових засідання щодо розгляду справи по суті, які проведені в режимі відеоконференції та без участі позивача та його представника.
Щодо витрат на оплату послуг експерта відповідач зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди внаслідок залиття приміщень, які ґрунтувались на висновках експерта № 60 від 25.10.2024 та № 9 від 04.06.2025, залишені без задоволення, а тому підстави для стягнення цих витрат відсутні.
Окрім того, висновки експерта фактично є тотожними, при цьому договір № 9 від 02.06.2025 не підписаний позивачем та не може бути прийнятий як доказ.
18.06.2026 господарський суд одержав заперечення позивача, в яких він не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що саме подання останнім доказів 07.10.2025 призвело до подовження підготовчого провадження, в результаті чого розгляд справи по суті розпочато 28.04.2026 та, як наслідок, збільшення розміру витрат на оплату адвоката. 
Також позивач посилається на те, що до закінчення судових дебатів позивач не міг подати докази понесених судових витрат з поважної причини, що пов`язана з тим, що акт виконаних робіт та наданих послуг згідно з договором про надання правничої допомоги б/н від 29.01.2025 підписано сторонами лише 10.06.2026.
При цьому, докази подані відповідно до правил, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом 5 днів після ухвалення рішення, про що позивач повідомив суд у заяві від 05.10.2025.
Одночасно, позивач зазначив, що подання договору №9 від 02.06.2025 без підпису позивача є технічною помилкою, та надав договір №9 від 02.06.2025, який підписаний сторонами та який просить прийняти до уваги.
Щодо ненадання детального опису позивач вказав, що види та вартість на професійну правничу допомогу в достатній мірі конкретизовані в акті виконаних робіт та наданих послуг від 10.06.2026, зміст якого надає можливість визначити їх фактичний обсяг. 
Крім того, позивач звернув увагу на те, що розмір гонорару та вартість послуг визначені у договорі про надання правничої допомоги адвокатом від 29.01.2025 та з посиланням на висновки Великої палати Верховного суду у справах № 755/9215/15-ц, № 910/12876/19 зазначив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
На думку позивача, заявлений до стягнення розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, є обґрунтованим та співмірним.
На підставі ухвали від 23.06.2026 заяву ФОП Карпенко В.А. від 15.06.2026 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
При цьому, в цій ухвалі судом зроблено висновок щодо дотримання позивачем встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат з доказами на підтвердження їх понесення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати згідно зі ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
У ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2). 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4). 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5). 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).
У ст. 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.4). 
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ч.5). 
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6). 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7).
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначено у ч. 4 ст. 129 ГПК України. За цією нормою інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, і не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд у відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 5 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Тобто, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати.
У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст. 126, ч. 5 ст. 127 ГПК України, але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 (заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 (заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» від 28.11.2002 (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
З договору про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 29.01.2025, який укладено між ФОП Карпенко В.А. (клієнт, позивач) та Біліченко В.В. (адвокат), вбачається, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання здійснити надання правничої допомоги, захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах, обсязі і в порядку, що визначений договором (п.1.1 договору).
Адвокат на підставі звернення клієнта та/або його законних представників, родичів приймає на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги:
- представництво у встановленому порядку інтересів клієнта на підставі договору (ордеру) в усіх судах всіх інстанцій та юрисдикцій із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі положеннями чинних в Україні ГПК, ЦПК, КПК, КУпАП, КАС та передбаченими Законом України «Про судоустрій та статус суддів»;
- надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі; складання, подання та підписання від імені клієнта заяв, позовних заяв, клопотань, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; за умови надання коштів клієнтом, здійснення від його імені сплату судового збору та інших платежів (п. 2.1 договору). 
Для початку виконання робіт клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 1 500 грн. 
Сторони дійшли згоди щодо розміру послуг:
- вартість однієї години роботи становить 1 000 грн;
- вартість консультації становить 500 грн;
- написання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення становить 3 000 грн;
- вартість представництва інтересів у суді першої інстанції, за одне судове засідання становить 1 500 грн, у суді апеляційної інстанції 2 500 грн, у суді касаційної інстанції 3 000 грн;
- в разі зняття з розгляду справи та/або відкладення справи, клієнт сплачує повну вартість за прибуття на судове засідання;
- вартість адвокатського запиту становить 1 500 грн;
- вартість заяви, клопотання становить 1 400 грн;
- вартість заяви про примусове виконання становить 1 800 грн;
- вартість клопотання про призначення експертизи становить 2 500 грн;
- вартість написання позовної заяви становить 5 500 грн;
- вартість апеляційної скарги становить 8 000 грн;
- вартість касаційної скарги становить 10 000 грн;
- вартість отримання ухвал, рішень, постанов, судових наказів сплачується окремо у розмірі 800 грн (п.5.1 договору).
Кінцевий розрахунок за надані послуги адвоката проводиться клієнтом у сумі, вказаній у виставлених адвокатом рахунках (п.5.2 договору).
Строк оплати послуг (винагороди) адвоката становить три дні з дня отримання рахунку, вказаного в п. 5.2 договору (п. 5.3 договору).
Надання послуг адвокатом оформлюється актом виконаних робіт, який підписується адвокатом та передається для підпису клієнту після завершення виконання робіт за даним договором (п.5.4 договору).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2027 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.8.1 договору).
29.01.2025, 31.01.2025, 07.08.2025, 06.10.2025, 27.11.2025, 15.12.2025, 17.04.2026 позивач сплатив адвокату 30 800 грн згідно з договором про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 29.01.2025, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера від 29.01.2025 на суму 1 500 грн, від 31.01.2025 на суму 4 000 грн, від 07.08.2025 на суму 8 800 грн, від 06.10.2025 на суму 1 500 грн, від 27.11.2025 на суму 4 500 грн, від 15.12.2025 на суму 4 500 грн, від 17.04.2026 на суму 6 000 грн.
10.06.2026 ФОП Карпенко В.А. (клієнт, позивач) та Біліченко В.В. (адвокат) підписано акт виконаних робіт та наданих послуг б/н, згідно з яким адвокатом надані, а клієнтом прийняті роботи (послуги) вартістю 30 800 грн, у т.ч.:
1. написання позовної заяви (тривалість 5 год. 30 хв., вартість 5 500 грн за умовами п. 5.1 договору);
2. участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції 16.05.2025 (вартість 1 500 грн за умовами п. 5.1 договору);
3. написання заяви про збільшення розміру позовних вимог (тривалість 1 год. 30 хв., вартість 1 400 грн за умовами п. 5.1 договору);
4. участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції 05.06.2025 (вартість 1 500 грн за умовами п. 5.1 договору);
5. написання відповіді на відзив (тривалість 3 год., вартість 3 000 грн за умовами п. 5.1 договору);
6. написання клопотання про долучення доказів від 15.06.2025 (тривалість 1 год. 30 хв., вартість 1 400 грн за умовами п. 5.1 договору);
7. участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції 16.06.2025 (вартість 1 500 грн за умовами п. 5.1 договору);
8. участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції 07.08.2025 (вартість 1 500 грн за умовами п. 5.1 договору);
9. участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції 04.09.2025 (вартість 1 500 грн за умовами п. 5.1 договору);
10. участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції 06.10.2025 (вартість 1 500 грн за умовами п. 5.1 договору);
11. написання (на вимогу суду) додаткових пояснень від 13.10.2025 (тривалість 3 год., вартість 3 000 грн за умовами п. 5.1 договору);
12. участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції 16.10.2025 (вартість 1 500 грн за умовами п. 5.1 договору);
13. участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції 04.11.2025 (вартість 1 500 грн за умовами п. 5.1 договору);
14. участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції 21.11.2025 (вартість 1 500 грн за умовами п. 5.1 договору);
15. участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції 10.12.2025 (вартість 1 500 грн за умовами п. 5.1 договору);
16. участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції 13.01.2026 (вартість 1 500 грн за умовами п. 5.1 договору).
Також в акті підтверджено сплату позивачем на користь адвоката 30 800 грн згідно з договором про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 29.01.2025.
Представництво інтересів позивача у цій справі здійснювалось адвокатом Біліченко В.В., який має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 5878/10 від 19.12.2016 та діяв у суді на підставі ордеру серії АІ № 1890933 від 11.05.2025. 
Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом послуг/робіт, які зазначені в акті виконаних та наданих послуг від 10.06.2026, щодо подання позовної заяви, заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповіді на відзив, клопотання про долучення доказів (вх. № 01-41/6044/25 від 16.06.2025), додаткових пояснень (вх. № 6425/25 від 13.10.2025) та участі у підготовчих засіданнях 16.05.2025, 05.06.2025,16.06.2025, 07.08.2025, 04.09.2025, 06.10.2025, 16.10.2025, 04.11.2025, 21.11.2025, 10.12.2025, 13.01.2026.
Саме лише те, що позовна заява, заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів (вх. № 01-41/6044/25 від 16.06.2025), додаткові пояснення (вх. № 6425/25 від 13.10.2025), зазначені у п.п. 1, 3, 5, 6, 11 акту, підписані ФОП Карпенко В.А., не спростовує обставини надання адвокатом правової допомоги щодо підготовки (написання) відповідних документів для подальшого їх подання позивачем до суду (подібний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №924/122/19).
Водночас, включення вартості послуги/роботи щодо написання додаткових пояснень (вх. № 6425/25 від 13.10.2025), зазначених в п.11 акту, до складу витрат, на думку суду, є безпідставним, оскільки вчинення такої дії обумовлено недоліками позовної заяви, допущеними під час її подання, в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення/надання доказів, що їх підтверджують, зокрема, щодо права власності ОСОБА_3 та Карпенко В.Г. на нерухоме майно (вбудоване приміщення магазину) за адресою АДРЕСА_1 , права розпорядження ФОП Карпенко В.А. цим вбудованим приміщенням.
При цьому, необхідність з`ясування цих обставин стала підставою для повернення до стадії підготовчого провадження згідно з ухвалою від 06.10.2025 та в подальшому – для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 згідно з ухвалою від 16.10.2025.
Тобто, незважаючи на те, що такі дії (послуги/роботи щодо написання додаткових пояснень (вх. № 6425/25 від 13.10.2025), зазначених в п.11 акту) вчинені позивачем на виконання вимоги суду згідно з ухвалою від 06.10.2025, вони були направлені виключно на усунення неповноти викладу обставин, які мали значення для правильного вирішення спору (який ініційовано самим позивачем).
В іншій частині витрати позивача на професійну правничу допомогу (у т.ч. щодо послуги/роботи з написання клопотання (вх. № 01-41/6044/25 від 16.06.2025), яким долучено до матеріалів справи докази на підтвердження розташування запірної арматури біля лічильника води та можливості його ідентифікації та подання якого обумовлено попереднім поданням відповідачем додаткових пояснень за вх.№ 01-41/5967/25 від 12.06.2025), є такими, що пов`язані з розглядом справи, та були необхідними у цій справі.
Отже, за висновком суду, обґрунтований розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 27 800 грн (тобто, за виключенням витрат на послуги/роботи щодо написання додаткових пояснень, зазначених в п.11 акту, в розмірі 3 000 грн (30 800 грн – 3 000 грн = 27 800 грн), які залишаються за позивачем). Такий розмір витрат відповідає критеріям пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову та розумності їхнього розміру.
Посилання відповідача на ненадання позивачем детального опису робіт (наданих послуг) не прийняті судом до уваги, оскільки такий детальний опис наданих/виконаних адвокатом послуг/робіт, а також час, витрачений на надання/виконання таких робіт/послуг, та їх вартість наведено в акті виконаних робіт та наданих послуг б/н від 10.06.2026, який містить посилання на справу №905/91/25.
Посилання відповідача на те, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, не прийняті судом до уваги, з огляду на те, що акт виконаних робіт та наданих послуг підписаний сторонами лише 10.06.2026, тобто після ухвалення рішення у цій справі, що свідчить про неможливість подання відповідних доказів, зокрема цього акту, до закінчення судових дебатів. 
До того ж, можливість подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, за умови вчинення заяви про намір їх подання (що в цьому випадку зроблено позивачем), передбачена ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Посилання відповідача на те, що позивачем необґрунтовано необхідність включення витрат за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, зважаючи на те, що адвокат вже отримав гонорар за підготовку позовної заяви, не прийняті судом до уваги, з огляду на те, що позовна заява та заява про збільшення розміру позовних вимог це різні за своєю суттю заяви і за умовами договору про надання правничої допомоги адвокатом від 29.01.2025 послуги/роботи щодо їх написання оплачуються окремо.
При цьому, подання заяви про збільшення розміру позовних вимог передбачено п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України та є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд. 
Оскільки позивач скористався своїм правом на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, в цьому випадку, включення вартості послуги/роботи щодо її написання адвокатом, що є окремою оплачуваною послугою/роботою, до складу витрат є правомірним.
Посилання відповідача на те, що участь адвоката Біліченко В.В. у підготовчих засіданнях зводилась до висловлення підтримки заявлених позовних вимог, а всі пояснення з фактичних обставин справи надавала третя особа 1 Карпенко Г.О., не спростовують обставин участі адвоката Біліченко В.В. у підготовчих засіданнях, яким, окрім підтримки заявлених позовних вимог, також надавались і пояснення щодо спору, що вбачається з протоколів судових засідань.
При цьому, треті особи, як учасники справи, у відповідності до ч.5 ст. 50 ГПК України, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 ГПК України. Зокрема, треті особи мають право приймати участь у судових засіданнях, подавати докази, заяви, клопотання, пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших учасників справи. Одночасно, треті особи зобов`язані подавати до суду усі наявні у них докази, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.
Тобто, під час підготовчого провадження третя особа 1 ОСОБА_2 , яка надавала пояснення щодо позовних вимог, у т.ч. питань суду, які виникали під час судового розгляду, діяла в межах своїх прав та обов`язків, визначених процесуальним законом.
Посилання відповідача на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг та виконаних робіт, носять виключно декларативний характер з огляду на не наведення обґрунтування та не надання жодних доказів на їх підтвердження.
У той же час, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу - 27 800 грн (який визнаний судом обґрунтованим) є співмірним як зі складністю справи (з урахуванням предмета позову, яким є не тільки стягнення орендної плати та відшкодування комунальних послуг, а й майнової шкоди, специфіки предмета доказування у цій справі, значного обсягу доказів), так і з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (відповідно до договору та акту з урахуванням фактично вчинених ним процесуальних дій під час розгляду справи).
На підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, з огляду на результат вирішення спору (часткове задоволення позову), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 800 грн покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на відповідача - 8 744,17 грн, на позивача - 19 055,83 грн.
Одночасно, з договору № 35 від 22.10.2024, який укладено між ФОП Карпенко В.А. (замовник, позивач) та ФОП Шимкою В.М. (виконавець), вбачається, що виконавець приймає замовлення та виконує експертне будівельно-технічне дослідження на підставі замовлення, викладеного у листі-зверненні (заяві). 
Виконавець зобов`язаний після надання всіх необхідних для проведення дослідження документів, скласти висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження; надати акт здачі-приймання висновку експерта та висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження.
Вартість послуг визначається в сумі 7 572,80 грн. 
Вартість послуг встановлена з врахуванням вартості однієї експертогодини у 2024 році, яка становить 378,64 грн (постанова Уряду № 1259 від 01.12.2023 про встановлення вартості однієї експертогодини у 202у році).
Оплата замовником проводиться на протязі дії даного договору, як передплата за проведення експертиз та досліджень.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання, є чинним та діє до 31.12.2024.
22.10.2024 ФОП Шимкою В.М. (виконавець) виставлено ФОП Карпенко В.А. (замовник, позивач) рахунок № 35 на оплату послуг - складання висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження за листом від 16.10.2024 на суму 7 572,80 грн (виходячи з кількості експертогодин - 20 год. та ціни 1 експертогодини - 378,64 грн).
Тією ж датою ФОП Карпенко В.А. (замовник, позивач) перерахувано на користь ФОП Шимки В.М. (виконавець) 7 572,80 грн за проведення експертного дослідження згідно договору № 35 від 22.10.2024, що підтверджується квитанцією № 219186758.
25.10.2024 ФОП Карпенко В.А. (замовник, позивач) та ФОП Шимкою В.М. (виконавець) підписано акт приймання - передачі наданих послуг № 35, згідно з яким виконавець надав замовнику послуги зі складання висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження за листом від 16.10.2024 на суму 7 572,80 грн.
З договору № 9 від 02.06.2025, який укладено між ФОП Карпенко В.А. (замовник, позивач) та ФОП Шимкою В.М. (виконавець), вбачається, що виконавець приймає замовлення та виконує судову будівельно-технічну експертизу на підставі замовлення, викладеного у листі-зверненні (заяві). 
Виконавець зобов`язаний після надання всіх необхідних для проведення дослідження документів, скласти висновок експерта за результатами проведення судової експертизи; надати акт здачі-приймання висновку експерта та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Вартість послуг визначається в сумі 8 481,60 грн. 
Вартість послуг встановлена з врахуванням вартості однієї експертогодини у 2025 році, яка становить 424,08 грн (наказ Міністерства юстиції України № 146/5 від 17.01.2025 про встановлення вартості однієї експертогодини у 2025 році).
Оплата замовником проводиться на протязі дії даного договору, як передплата за проведення експертиз та досліджень.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання, є чинним та діє до 31.12.2025.
02.06.2025 ФОП Шимкою В.М. (виконавець) виставлено ФОП Карпенко В.А. (замовник, позивач) рахунок № 9 на оплату послуг - складання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою від 02.06.2025 на суму 8 481,60 грн (виходячи з кількості експертогодин - 20 год. та ціни 1 експертогодини -424,08 грн).
03.06.2025 ФОП Карпенко В.А. (замовник, позивач) перераховано на користь ФОП Шимки В.М. (виконавець) 8 481,60 грн за складання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою від 02.06.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 442.
04.06.2025 ФОП Карпенко В.А. (замовник, позивач) та ФОП Шимкою В.М. (виконавець) підписано акт приймання - передачі наданих послуг № 9, згідно з яким виконавець надав замовнику послуги зі складання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою від 02.06.2025 на суму 8 481,60 грн.
Матеріали справи містять висновок експерта № 60 від 25.10.2024 за результатами проведення експертного будівельно - технічного дослідження за заявою ФОП Карпенко В.А. від 16.10.2024 та висновок експерта № 9 від 04.06.2025 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи за заявою ФОП Карпенко В.А. від 02.06.2025, підготовлений для подання до Господарського суду Донецької області у справі № 905/91/25, складені на виконання договорів № 35 від 22.10.2024, № 9 від 02.06.2025.
При цьому, перший висновок експерта № 60 від 25.10.2024 надано позивачем на підтвердження первісних позовних вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 515 874 грн, а другий висновок експерта № 9 від 04.06.2025 - на підтвердження збільшених позовних вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 736 542 грн.
Одночасно, під час вирішення справи судом враховано як доказ лише другий висновок експерта № 9 від 04.06.2025 з наданням йому відповідної оцінки, оскільки предметом розгляду були саме збільшені позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 736 542 грн.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, з огляду на результат вирішення позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди (відмова у її задоволенні), а також те, що перший висновок експерта № 60 від 25.10.2024 не враховано судом як доказ під час вирішення справи, витрати на проведення судових експертиз у розмірі 16 054,40 грн покладаються на позивача.
Питання щодо заяви позивача від 15.06.2026 про ухвалення додаткового рішення вирішено з перевищенням строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків, яке є прифронтовим містом, особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану (дистанційний (віддалений) режим роботи суду або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), обмежений доступ до приміщення суду).
Керуючись ст. ст. 123, 126, 127, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни від 15.06.2026 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фарм» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна (кол. Леніна), буд. 28, ідент. код 32495991) на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 744 (вісім тисяч сімсот сорок чотири) грн 17 коп.
3. В решті заяви відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного додаткового рішення.
Повне додаткове рішення складено 03.07.2026.

Суддя Л.В. Ніколаєва