Справа № 473/1824/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

"17" червня 2026 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю ОСОБА_1 , захисника Кудіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
РНОКПП - НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до виконавчого листа №473/5370/14-ц, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), починаючи з 06.08.2018 року по 31.03.2026 року. Внаслідок чого утворилась заборговоанність в сумі 163331,45 грн.
Захисник в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення заперечила. Зазначила, що ОСОБА_2 періодично сплачує аліменти. Сума заборгованості по аліментам має бути значно меншою. А тому просила закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засіданні 17.06.2026 року не з`явилася, Надала на адресу суду клопотання в якому просила притягнути ОСОБА_5 до відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника, розглянувши клопотання потерпілої, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого. 
Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, винуватість ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 14.04.2026; розрахуноком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №46717520; виконавчим листом №473/5370/14-ц від 09.12.2014 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області; викликом державного виконавця; актом державного виконавця; списком №06.04.2026 рекомендованих листів Укрпошти, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Встановлено, що відповідно до виконавчого листа Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2014 року у справі №474/5370/14-ц судом вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Доводи захисника про те, що, ОСОБА_2 заборгованість по аліментам періодично сплачує і заборгованість значно менша від суми зазначеної в розрахунку заборгованості, суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Так, згідно ч. 1 ст. 183-1 КУпАП встановлено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення і дотримання прав дитини та інших передбачених законом суб`єктів на матеріальне утримання з боку осіб, які в силу нормативних приписів зобов`язані таке утримання надавати.
З об`єктивної сторони, адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Суд ввждає, що ОСОБА_2 вимоги щодо сплати аліментів не дотримав, допустив виникнення заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а відтак доводи захисника про те, що ОСОБА_2 добровільно виконував вимоги виконавчого листа зі сплати аліментів не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з розрахунку, гроші надходили не регулярно та різними сумами, що суперечить вимогам виконавчого листа та призвело до заборгованості. 
Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки останній має заборгованість по аліментам, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною першою статті ст. 183-1 КУпАП, доводиться матеріалами справи.
Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
За таких обставин, доводи захисника, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд вбачає та вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати вид адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме - виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 284, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова