ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6601/26 Справа № 212/13828/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 212/13828/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
заявник: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради
заінтересована особа: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги виконавчого комітету Покровської районної в місті ради та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 квітня 2026 року, яка постановлена суддею Дехтою Р. В. у м. Кривому Розі Дніпроперовської області та повне судове рішення складено 08 квітня 2026 року, 

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року ОСОБА_2 , 1989 року народження, було визнано недієздатним та призначено опікуном його матір ОСОБА_3 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року, опікуном над недієздатним було призначено ОСОБА_4 , вітчима ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, тому недієздатна особа залишилась без опікуна.
Відповідно до Подання про можливість призначення ОСОБА_1 , 2000 року народження, опікуном над повнолітньою недієздатної особою ОСОБА_2 , 1989 року народження, що затверджено Рішенням виконкомом районної в місті ради від 14 листопада 2025 року за №1038, орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, вважає можливим призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .
Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за наступною адресою: АДРЕСА_1 . 
14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надав органу опіки та піклування заяву та всі необхідні документи для надання подання про призначення його опікуном над недієздатною особою. Окрім брата ОСОБА_1 недієздатна особа має двох неповнолітніх сестер, одна з яких перебуває у Федеративні Республіці Німеччина. 
На підставі наведенного вище заявник просив суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 .
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 квітня 2026 року у задоволенні заяви Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради; заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скрага мотивована тим, що подання Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради «Про можливість призначення Копиці В.С. опікуном над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_2 , 1989 року народження» від 14 листопада 2025 року у повній мірі відповідає інтересам недієздатного ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відповідає критеріям особи, яка може бути призначена опікуном недієздатної особи, а інші особи, які могли б бути опікуном ОСОБА_2 , відсутні. Фактично суд першої інстанції обґрунтував своє рішення лише припущенням та не назвав жодної законодавчої норми, якій би суперечило призначення опікуном недієздатної особи громадянина ОСОБА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу заявника Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради не подано.
В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Д.В., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що необхідність зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 в м. Кременчук, з особистих причин, не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог про призначення його опікуном недієздатного брата, беручи до уваги також надані до суду акт від 14 жовтня 2025 року, підписаний майстром ТОВ «УЮТ-2011» Л.Крамаренко, яким засвідчено те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації з 01 січня 2000 року по теперішній час, а також складений органом опіки та піклування Покровської районної в місті ради акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній на момент складання акту проживає за адресою реєстрації недієздатної особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 наразі може здійснювати (та фактично здійснює) трудову діяльність лише дистанційно (надомну роботу) з огляду на той факт, що його брат ОСОБА_2 потребує постійного догляду та опіки, з огляду на стан здоров`я, та ОСОБА_1 не може залишити брата одного. При цьому, як саме впливає відсутність офіційного доходу ОСОБА_1 на можливість здійснення ним обов`язків опікуна, судом в оспорюваній ухвалі не зазначено, лише констатовано факт відсутності офіційного працевлаштування, що не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог з огляду на відсутність факту залишення підопічного в безпорадному стані, погіршення умов проживання ОСОБА_2 з моменту проживання його з братом ОСОБА_1 .
Мотиви суду стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дворічної давнини взагалі не можуть братися судом до уваги, оскільки вказані обставини з огляду на давність та разовий характер не характеризують ОСОБА_1 з негативного боку та не є підставою для відмови в призначені його опікуном, але свідчать про той факт, що ОСОБА_1 зробив для себе відповідні висновки та свідомо дотримується вимог чинного законодавства, адже судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень знайдено лише одну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що у даній справі заяв інших осіб, які б виявили бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_2 , 1989 року народження, матеріали справи не містять, таких осіб також не встановлено органом опіки та піклування. В судовому засіданні ОСОБА_5 - тітка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначила обставини з яких вона не може виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 . Тобто, інші особи, які виявили бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_2 , 1989 року народження відсутні, а відмова суду у призначенні ОСОБА_1 опікуном останнього фактично призведе до того, що недієздатний ОСОБА_2 буде позбавлений опіки, яка йому надається у теперішній час.
Крім того, посилаючись на сталу судову практику, апелянт звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено обмежень щодо призначення опікуном особи мобілізаційного віку.
Відзив на апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Д.В., не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника виконавчого комітету Покровської районної в місті ради – Шелудька І.О., який підтримав доводи апеляційної скарги виконавчого комітету Покровської районної в місті ради та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Чухонцевої Д.В., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Чухонцеву Д.В., яка підтримала доводи поданої неї апеляційної скарги та не заперечувала проти задоовлення апеляціної скарги виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року ОСОБА_2 , 1989 року народження, було визнано недієздатним та призначено опікуном його матір ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року, опікуном над недієздатним було призначено ОСОБА_4 , вітчима ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, тому недієздатна особа залишилась без опікуна.
Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за наступною адресою: АДРЕСА_1 . На момент обстеження недієздатна особа забезпечена усім необхідним, отримує необхідний йому догляд і допомогу від тітьки ОСОБА_5 та брата ОСОБА_1 .
Відповідно до Подання про можливість призначення ОСОБА_1 , 2000 року народження, опікуном над повнолітньою недієздатної особою ОСОБА_2 , 1989 року народження, що затверджено Рішенням виконкомом районної в місті ради від 14 листопада 2025 року за № 1038, орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, вважає можливим призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .
14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надав органу опіки та піклування заяву та всі необхідні документи для надання подання про призначення його опікуном над недієздатною особою. Окрім брата ОСОБА_1 недієздатна особа має двох неповнолітніх сестер, одна з яких перебуває у Федеративні Республіці Німеччина. 
Також судом встановлено, що відповідно до відповідно до відповіді № 2580034 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , зареєстрований на наступною адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади, та відповіді № 2580052 з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання є наступна адреса: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 15 вересня 2025 року. 
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 за період часу з 01 кварталу 2024 року по 04 квартал 2025 року не отримував жодного доходу від трудової діяльності, а отримував додаткове благо від АТ «Універсал банк» та дохід від продажу рухомого майна. 
При цьому, згідно постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, місцем проживання останнього є АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом 12 січня 2023 року о 01 годинні 10 хвилин, під час дії комендантського часу в Україні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про призначення опікуна, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів можливості здійснення обов`язків опікуна ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_2 , враховуючи, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 мешкає в місті Кривий Ріг, враховуючи відсутність трудової діяльності ОСОБА_1 та порушення останнім часу правил поведінки під час дії комендантської години в умовах військового стану в Україні.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступні обставини.
Україна є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті 1, 3 Конституції України).
Відповідно до Основного Закону України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; кожен має право на повагу до його гідності; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 21, частина друга статті 22, частина перша статті 28, частина перша статті 29, частини перша, друга статті 55 Конституції України).
Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права.
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).
Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини першатретя статті 41 ЦК України).
Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Положеннями частини першої статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.
Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Так, відповідно до пп. 2.1 Правил опіки і піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року (далі Правила опіки і піклування) опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому, за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24 (провадження №61-6720св24).
Подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (пп. 3.1 Правил опіки та піклування).
Аналізуючи норми ЦК України та ЦПК України у цьому питанні, слід звернути увагу, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК слідує, що вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.
У матеріалах справи, що розглядається, наявне Подання про можливість призначення ОСОБА_1 , 2000 року народження, опікуном над повнолітньою недієздатної особою ОСОБА_2 , 1989 року народження, що затверджено Рішенням виконкомом районної в місті ради від 14 листопада 2025 року за № 1038 (а.с.26-27).
При підготовці подання Органом опіки та піклування досліджено фактичне місця проживання, медичні документи недієздатного ОСОБА_2 , характеризуючи відомості ОСОБА_1 .
Встановлено та не спростовано в ході судового розгляду, що фактично ОСОБА_1 проживає разом із ОСОБА_2 , що підтверджено Актом від 14 жовтня 2025 року (а.с.23).
Провівши обстеження умов проживання, Органом опіки та піклування встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснює догляд та опікується недієздатним ОСОБА_2 , який залишився без піклування з 02 жовтня 2025 року, у зв`язку із смертю опікуна ОСОБА_4 .
Заяв інших осіб, які б виявили бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, таких осіб також не встановлено органом опіки та піклування.
При цьому, згідно довідки до Акту огляду МСЕК від 04 березня 2011 року, ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього нагляду і догляду (а.с.14), й з огляду на відсутність інших осіб, які виявили бажання та можуть бути опікуном недієздатного ОСОБА_2 , відмова суду у призначенні ОСОБА_1 опікуном останнього фактично призведе до того, що недієздатний ОСОБА_2 буде позбавлений опіки, яка йому надається у теперішній час.
Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 фактично здійснює постійний догляд за братом, має фізичну, психологічну та організаційну можливість виконувати обов`язки опікуна, а його поведінка та волевиявлення не суперечать інтересам підопічного, а навпаки - максимально їм відповідають.
При цьому колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги заінтерисованої особи про те, що мотиви суду стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дворічної давнини не можуть братися судом до уваги, оскільки вказані обставини з огляду на давність та разовий характер не характеризують ОСОБА_1 з негативного боку та не є підставою для відмови в призначені його опікуном.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що норми Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не містять положень щодо заборони призначати опікунами осіб чоловічої статі призовного віку.
У справі, що переглядається, суд залишив поза увагою той факт, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас сам по собі факт звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та обов`язок щодо захисту Вітчизни не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення особи призовного віку опікуном над недієздатною фізичною особою.
Ураховуючи приписи частини 4 статті 63 ЦК України, висновок суду про неможливість призначення ОСОБА_1 опікуном ще і з тих підстав, що він є особою призовного віку не тільки суперечить зібраним у справі доказам, але і не узгоджується із нормами матеріального та процесуального закону. Визначальним при вирішенні питання щодо можливості призначення опікуном є врахування даних про особу заявника, особистих стосунків з підопічним, можливості виконувати обов`язки опікуна. Зазначені обставини перевірив орган опіки та піклування та виклав у своєму висновку.
За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні правові підстави пов`язувати звернення заявника із заявою про призначення його опікуном з можливими намірами уникнення мобілізації чи іншими припущеннями, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
При розгляді справи не встановлено обставин, які вказують на те, що поведінка заявника, який виявив бажання бути опікуном, суперечить інтересам недієздатного.
Крім цього, положення цивільного законодавства передбачають обов`язкове призначення опікуна над недієздатною особою, і залишення особи, яка визнана недієздатною без призначеного опікуна, призводить до унеможливлення реалізації такою особою будь-яких її прав, а отже відсутність опікуна над недієздатною особою є порушенням, перш за все, її прав, що є неприпустимим.
Колегія суддів апеляційного суду, підсумовуючи наведене, враховуючи конкретні обставини справи, дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг є такими, що заслуговують на увагу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що відмовляючи у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , суд першої інстанції не врахував відсутність іншої особи, спроможної реально забезпечити необхідний догляд, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги.
Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстнації, з ухваленням нового судового рішення про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись статями 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заявника виконавчого комітету Покровської районної в місті ради та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, - задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі.
Заяву Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.
ПризначитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 липня 2026 року. 

Головуючий: 

Судді: