Справа № 201/9799/26
Провадження № 3/201/1938/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 року серії ДП №007718 вбачається, що 25.04.2026 року о 07 год. 55 хв. за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Набережна Перемоги, 112-А, було виявлено гр. ОСОБА_1 який здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме, карась сріблястий – 2 кг у кіл. 8 шт.,без державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст.4 ЗУ «Про Державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у фактичному провадженні господарської діяльності без виконання встановлених законом вимог щодо державної реєстрації, ліцензування чи отримання дозвільних документів.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно вимог ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Отже, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП обов`язковому встановленню підлягає факт здійснення саме господарської (підприємницької) діяльності, яка за своїм характером є самостійною, систематичною, спрямованою на отримання прибутку та фактично здійснюється без державної реєстрації або без необхідних дозвільних документів.

Разом із тим матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську (підприємницьку) діяльність. Зокрема, не доведено систематичного характеру відповідної діяльності, її здійснення з метою отримання прибутку як виду підприємництва, а також відсутні докази, які б свідчили про неодноразове або постійне здійснення реалізації товару чи провадження іншої діяльності, що має ознаки підприємницької.
Сам по собі факт одноразової реалізації риби, за відсутності належних доказів систематичності такої діяльності та інших обов`язкових ознак підприємництва, не може свідчити про провадження господарської діяльності у розумінні ст. 3 Господарського кодексу України та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко