ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. Справа№ 927/1243/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Барсук М.А. 

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 у справі №927/1243/25 (суддя Шморгун В.В.) 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до Комунального підприємства «Теплокомуненерго»
про стягнення 322 900 313,17 грн,

В С Т А Н О В И В:
26.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про стягнення 322 900 313,17 грн заборгованості за поставлений природний газ.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором постачання природного газу №8636-ТКЕ(24)-24 від 04.09.2024 в частині своєчасного розрахунку за фактично переданий природний газ у період з вересня 2024 по квітень 2025.
Відповідач у встановлений судом строк до суду першої інстанції не надав відзив ан позовну заяву.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 322 900 313,17 грн заборгованості за поставлений природний газ.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив обсяг поставленого відповідачу природного газу у період з вересня 2024 року по квітень 2025 року на загальну суму 537 332 655,31 грн, тоді як відповідач здійснив оплату поставленого природного газу лише частково у розмірі 214 432 342,14 грн. З огляду на відсутність доказів повного розрахунку за фактично спожитий природний газ суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 322 900 313,17 грн.
При цьому протокольною ухвалою від 19.02.2026 залишено без розгляду клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців, оскільки таке клопотання було заявлено під час судових дебатів, тоді як відповідно до частини 1 статті 218 ГПК України у судових дебатах учасники справи можуть посилатися лише на обставини та докази, досліджені у судовому засіданні. При цьому до початку судових дебатів зазначене клопотання відповідачем не заявлялося.
Не погоджуючись з таким висновком суду, Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 в частині відмови відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та ухвалити нове, яким відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, заявлене у судовому засіданні 19.02.2026.
На думку апелянта, положення ГПК України не містять обмежень щодо стадії судового процесу, на якій сторона має право заявити клопотання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, а відтак суд першої інстанції мав розглянути таке клопотання по суті.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплокомуненерго» у судовій справі № 927/1243/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
24.03.2026 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито та призначено апеляційне провадження на 29.04.2026.
08.04.2026 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін. У відзиві позивач зазначив, що у суді першої інстанції представник відповідача на стадії судових дебатів заявив клопотання про розстрочення виконання судового рішення, а відтак суд не міг розглядати по суті таке клопотання та правомірно залишив його без розгляду. В силу статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому відповідач не позбавлений права заявити таке клопотання і стадії виконання судового. Крім того, позивач заперечує щодо розстрочення чи розстрочення виконання судового рішення посилаючись на врахування балансу інтересів сторін.
29.04.2026 до матеріалів справи долучено службову записку головуючого судді Кропивної Л.В. про заміну судді Руденко М.А.
29.04.2026 до матеріалів справи долучено розпорядження в.о. керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплокомуненерго» у судовій справі № 927/1243/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго» у справі №927/1243/25 прийнято до провадження у визначеному складі суду.
29.04.2026 апелянтом подано додаткові пояснення, до яких долучено докази на підтвердження скрутного фінансового стану та пошкодження майна відповідача. 
У судове засідання 29.04.2026 представники сторін з`явилися.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Порядок розгляду заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, а також заяв про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання визначений статтею 331 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 2 цієї статті за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що положення ГПК України не встановлюють спеціального строку для подання заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Водночас подання та розгляд такої заяви мають здійснюватися з дотриманням загальних норм процесуального закону, які регулюють порядок та стадії розгляду справи.
Відповідно до статті 169 ГПК України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, а також запереченнях проти них. Такі заяви та клопотання подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом, а у випадках, коли такий порядок не визначений, - встановлюється судом.
Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є вирішення заяв та клопотань учасників справи (пункт 10 частини 2 статті 182 ГПК України).
При цьому процесуальне законодавство допускає можливість вирішення під час розгляду справи по суті заяв чи клопотань, які не були подані у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, за наявності поважних причин їх неподання.
Однак, як підтвердив апелянт у суді апеляційної інстанції, усне клопотання про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення було заявлено ним у суді першої інстанції саме під час виступу у судових дебатах.
В той час як у судових дебатах учасники справи виступають з промовами (заключним словом), у яких можуть посилатися лише на обставини і докази, які досліджені в судовому засіданні.
Отже, процесуальним законодавством не передбачено можливості заявлення нових заяв чи клопотань на стадії судових дебатів, оскільки ця стадія має характер заключного виступу учасників справи щодо вже досліджених обставин і доказів.
Такі процесуальні дії мають вчинятися учасниками справи під час подання першої заяви по суті спору або на стадії підготовчого провадження, а за наявності поважних причин - можуть бути заявлені під час розгляду справи по суті до переходу суду до судових дебатів.
За загальним правилом заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 ст. 118 ГПК України).
А відтак доводи апелянта щодо можливості заявлення клопотання про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення на стадії судових дебатів суперечать положенням Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про залишення без розгляду відповідного клопотання відповідача.
При цьому, відповідач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою після ухвалення судового рішення - на стадії його виконання.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення у справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 у справі №927/1243/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2026 у справі №927/1243/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №927/1243/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук