1	Справа № 335/4327/26  3/335/1048/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Жеби Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.04.2026 о 20 год. 51 хв. у м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.129, керував транспортним засобом BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Велась відеофіксація.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим у судове засідання з`явився його захисник - адвокат Жеба Є.О., який зазначив про те, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, проте не має можливості з`явитися до суду, а тому за узгодженою з Кальченко В.В. позицією просив суд провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Жеба Є.О. через систему «Електронний суд» було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке було підтримано адвокатом у судовому засіданні.
Так захисник ОСОБА_1 - адвокат Жеба Є.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає оскільки останній не перебував за кермом транспортного засобу під час його руху. Долучені до протоколу матеріали не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. При цьому єдиним доказом на який посилаються працівники поліції для підтвердження перебування ОСОБА_1 за кермом є письмові пояснення свідка щодо зміни місця в автомобілі, проте зазначенні пояснення були отриманні під тиском та не підтверджують об`єктивні обставини справи. Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. 
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: 
відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636963 від 12.04.2026;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку з відмовою від проходження;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 12.04.2026 з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, у зв`язку із чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі, огляд не проводився у зв`язку з відмовою;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 12.04.2026 приблизно о 20:45 вона їхала у якості пасажира в автомобілі BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні. Після того як їх зупинила патрульна поліції вона пересіла за кермо оскільки водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та пересів на пасажирське сидіння;
відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що після зупинки автомобіля BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 , в останньою вчинялися дії спрямовані на зміну місця перебування пасажиру та водія, у зв`язку з коливанням останнього, а також дії працівника поліція, який намагався відчинити двері автомобіля, які були зачинені після зупинки, та який зазначив присутнім у автомобілі про те, що ним було зафіксовано факт зміні місць між водієм та пасажиром після зупинки транспортного засобу.
Крім того, на дослідженому відеозаписі також зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що дійсно за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , а вона поряд на пасажирському сидінні. Проте, після зупинки авто вона помінялись місцями з ОСОБА_1 та сіла за кермо, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.
З урахуванням викладеного, суд критично оцінює доводи захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за викладених у протоколі обставинах враховуючи те, що дослідженим у судовому засіданні доказами підтверджується факт керування останнім транспортним засобом на час його зупинки. Також суд не бере до уваги доводи адвоката щодо отримання пояснень від ОСОБА_2 під тиском, оскільки вказані обставини спростовуються дослідженим відеозаписом. 
Також з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції у встановленому законом порядку у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду останній відмовився.
За вказаних обставин суд доходить до висновку про те, що з досліджених матеріалів справи об`єктивно підтверджується, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Згідно бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» повторність за ст.130 КУпАП відсутня, посвідчення водія НОМЕР_3 видане 02.12.2020.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:         А.Б. Алєксєєнко