ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2026 р. Справа№ 910/11659/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В. 
Андрієнка В.В. 

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Технологія" 
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"
на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. (повний текст складено 02.03.2026 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. 
у справі № 910/11659/25 (суддя - Трофименко Т.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" 
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"
про стягнення 10948840,20 грн,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Технологія" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10948840,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування, передбаченого договором добровільного страхування майна № 12-1411-24-00018 від 24.06.2024 р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. у справі № 910/11659/25 позов Приватного акціонерного товариства "Технологія" задоволено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. у справі № 910/11659/25 заяву Приватного акціонерного товариства "Технологія" про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено. 
Не погодившись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" у справі № 910/11659/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Також не погодившись з додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просило скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині задоволення заяви та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" у справі № 910/11659/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11659/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. у справі № 910/11659/25 та призначено до розгляду на 21.04.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. у справі № 910/11659/25, об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 21.04.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 р. після розгляду заявлених клопотань у судовому засіданні оголошено перерву до 04.05.2026 р.
Через систему "Електронний суд" 24.04.2026 р. від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшла заява про відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/11659/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 р. визнано необґрунтованим заявлений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/11659/25 та передано матеріали справи № 910/11659/25 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/11659/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 р. відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/11659/25.
У судовому засіданні 04.05.2026 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційних скарг, після чого було оголошено перерву до 25.05.2026 р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 р. у справі № 910/11659/25 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. у справі № 910/11659/25 залишено без змін.
Через систему "Електронний суд" 27.05.2026 р. від представника Приватного акціонерного товариства "Технологія" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 91552,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Технологія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11659/25, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УСГ" строк до 05.06.2026 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
Через систему "Електронний суд" 05.06.2026 р. від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшли заперечення на клопотання позивача про стягнення судових витрат, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, або зменшити розмір таких витрат до 5000,00 грн.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 91552,00 грн, які, на його думку, підлягають відшкодуванню. 
Враховуючи те, що апеляційні скарги відповідача було залишено без задоволення, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 91552,00 грн представник позивача надав:
- договір про надання правничої допомоги № 11/08/25-1 від 11.08.2025 р., укладений між Адвокатським бюро "Анни Фукс" та Приватним акціонерним товариством "Технологія" (далі - договір);
- додаткову угоду № 1 від 01.12.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 11/08/25-1 від 11.08.2025 р.; 
- рахунки на оплату № 15 від 01.12.2025 р., № 16 від 01.12.2025 р., № 17 від 01.12.2025 р., № 18 від 01.12.2025 р.; 
- акт надання послуг № 5 від 25.05.2026 р. на суму 91551,00 грн;
- детальний опис виконаної роботи (послуг), виконаних (наданих) адвокатом Фукс А.В. під час супроводження справи № 910/11659/25 в суді апеляційної інстанції; 
- платіжну інструкцію № 28107 від 26.05.2026 р. на суму 91551,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 договору бюро зобов`язалось надавати клієнту правничу допомогу, пов`язану з підготовкою документів та представництвом інтересів клієнта в усіх органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, зокрема, в Господарському суді міста Києва, у справі за позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про стягнення суми страхового відшкодування по договору добровільного страхування майна № 12-1411-24-00018 від 24.06.2024 р. (далі - правнича допомога), а клієнт зобов`язався приймати та оплачувати надану правничу допомогу на умовах, визначених цим договором. 
Згідно з п. 1.4 договору при виконанні кожного етапу правничої допомоги (розгляд справи у відповідній судовій інстанції) сторони складають акт прийому-передачі фактично наданої правничої допомоги. 
Як передбачено п. 5.1 договору, приймання-передача фактично наданої правничої допомоги оформлюється актами приймання-передачі наданих послуг.
Додатковою угодою № 1 до договору сторони погодили вартість послуг бюро за супровід справи № 910/11659/25 за позовом клієнта до ПАТ "Страхова компанія "УСГ" про стягнення суми страхового відшкодування та узгодили порядок оплати послуг бюро.
Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди № 1 до договору вартість правничої допомоги по веденню справи та представництву інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції не буде перевищувати 91552,00 грн. Вказана вартість сплачується клієнтом у повному обсязі не пізніше 2-х робочих днів з моменту постановлення рішення судом апеляційної інстанції.
25.05.2026 р. між позивачем та бюро було підписано акт надання послуг № 5 на суму 91552,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано детальний опис виконаної роботи (послуг) наданих адвокатом Фукс А.В. під час супроводження справи № 910/11659/25 в суді апеляційної інстанції від 25.05.2026 р., відповідно до якого адвокатом було надано такі послуги:
- аналіз апеляційної скарги та матеріалів справи (3 год.);
- підготовка правової позиції та написання відзиву на апеляційну скаргу (8 год.);
- участь у судових засіданнях, включаючи час, витрачений на дорогу та очікування судових засідань (5 год.);
- комунікація з клієнтом та узгодження правової позиції у справі (2 год.).
З вказаного детального опису виконаної роботи (послуг) вбачається, що адвокатом було витрачено час на аналіз апеляційної скарги та відповідно, нараховано кошти за правничу допомогу. 
Однак виокремлення юридичних послуг у вигляді аналізу певних матеріалів та процесуальних документів, як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим, оскільки така дія як "аналіз" охоплюється підготовкою конкретного процесуального документа та не може оплачуватись окремо. 
Сам по собі "аналіз" документів є внутрішньою підготовчою роботою адвоката, яка: не має самостійного процесуального результату, не породжує окремого юридичного наслідку та не є самостійною процесуальною дією. 
Відтак суд зазначає, що визначені у детальному описі позивачем послуги такі як "аналіз" не підлягають включенню до витрат на професійну правничу допомогу. 
При цьому, наданий акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному у них розмірі з іншої сторони. Розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Також в описі виконаної роботи (послуг) позивачем вказано, що адвокатом було надано послугу щодо комунікації з клієнтом та узгодження правової позиції у справі.
У додатковій постанові Верховного Суду від 17.01.2022 р. у справі № 756/8241/20 викладено правовий висновок про те, що зустріч із клієнтом та погодження заперечень на скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.
Отже витрати позивача щодо комунікації з адвокатом та узгодження правової позиції у справі також не підлягають включенню до витрат на професійну правничу допомогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18. 
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19).
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, з урахуванням критеріїв реальності, необхідності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи, що обгрунтованими визнано судом дві послуги з надання правничої допомоги із заявлених чотирьох, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Технологія" в частині стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 60000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: 

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Технологія" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Федорова Івана, 32, літ. А, м. Київ, 03038, код 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Технологія» (проспект Перемоги, буд. 147-А, м. Суми, 40025, код 14022407) 60000 (шістдесят тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3. В іншій частині заяву Приватного акціонерного товариства «Технологія» залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов 

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко