Справа № 680/425/26
№3/680/102/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2026 р.      селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польової В.Є., за участі секретаря судового засідання Фурман Д.С., прокурора – Гальченка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Солов`я О.В., розглянувши в режимі відеоконферензв`язку, матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , помічника заступника голови відділу забезпечення діяльності керівництва, контролю та документообігу виконавчого апарату Херсонської обласної ради Херсонської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чаплинським РВ УДМС України в Херсонській області 12 червня 2012 року, РНОКПП – НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-5, ч.1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
24 травня 2026 року старшим оперуповноваженим УСР в Херсонській області ДСР НП України П. Гросом складено протоколи №58/2026 та №59/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 ., згідно з якими останньому ставиться у вину те, що він будучи помічником заступника голови відділу забезпечення діяльності керівництва, контролю та документообігу виконавчого апарату Херсонської обласної ради Херсонської області, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-5 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч.2 ст. 23 Закону №1700-VII, здійснюючи діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 14 лютого 2025 року о 11:30 год. у безготівковій формі отримав частину безповоротної фінансової допомоги у розмірі 7984,00 грн. від загальної суми у розмірі 17000,00 грн. ОСОБА_2 , який не є його близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст. 172-5 КУпАП.
Також ОСОБА_1 будучи помічником заступника голови відділу забезпечення діяльності керівництва, контролю та документообігу виконавчого апарату Херсонської обласної ради Херсонської області, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-5 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч.2 ст. 23 Закону №1700-VII, здійснюючи діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 14 лютого 2025 року о 16:57 год. у безготівковій формі отримав частину безповоротної фінансової допомоги у розмірі 7989,95 грн. від загальної суми у розмірі 17000,00 грн. ОСОБА_2 , який не є його близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст. 172-5 КУпАП.
Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2026 року справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 та ч.1 ст. 172-5 КУпАП об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що надав своїй дівчині ОСОБА_3 кошти в розмірі 17000 грн., у готівковій формі, для проведення нею курсу масажів для підтримання опорно-рухового апарату. В подальшому ОСОБА_4 повідомила свого батька ОСОБА_2 , що провела курс масажів, однак останній вирішив повернути кошти через відсутність офіційних стосунків. Кошти були перераховані на карту двома платежами. 
Окрім того звертав увагу суду на те, що заповнював декларацію в останній день подачі, тому, вказав походження коштів як «безповоротна фінансова допомога», оскільки при передачі коштів дівчині не розраховував, що вони будуть повернуті.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Соловей О.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП та вказував, що перераховані кошти були поверненням коштів, які ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 для лікування. Звертав увагу на те що, у призначенні платежу немає відміток, а вказано лише повернення власних коштів.
Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав обвинувачення, викладене у протоколах №58/2026 та №59/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією подарунка.
Свідок ОСОБА_3 повідомила, що є дівчиною ОСОБА_1 і він їй дав готівкою 17000 грн. для проведення курсу масажів. В подальшому її батько не схвалив це і вирішив повернути кошти на карту ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 повідомив, що дізнався про те, що курс масажів доньки було проведено за кошти ОСОБА_1 , а тому перерахував останньому кошти, тобто повернув їх, через те, що донька не перебуває у шлюбі.
Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією — діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.
Статтею 172-5 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.
Розпорядженням голови Херсонської обласної ради Херсонської області
від 13 грудня 2021 року №267-ос «Про переведення ОСОБА_5 » ОСОБА_1 з 15 грудня 2021 року з посади радника (патронатна служба) Херсонської обласної ради переведено на посаду помічника заступника голови відділу
забезпечення діяльності керівництва, контролю та документообігу
виконавчого апарату Херсонської обласної ради та залишено 11 ранг
посадової особи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це
професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають
посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію
територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих
повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду помічника заступника голови відділу забезпечення діяльності керівництва, контролю та документообігу виконавчого апарату Херсонської обласної ради, є посадовою особою місцевого самоврядування.
Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. з Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, та суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Так, помічником заступника голови відділу забезпечення діяльності керівництва, контролю та документообігу виконавчого апарату Херсонської обласної ради ОСОБА_1 31 березня 2026 року о. 23:14 год. подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік.
Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.
Згідно з інформацією щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік, яку ОСОБА_1 особисто підписав шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису, тим самим підтвердивши повноту та достовірність даних, ОСОБА_1 у 2025 році отримав безповоротну фінансову допомогу від ОСОБА_2 на загальну суму у розмірі 17000 грн.
З пояснень ОСОБА_1 , він в родинних відносинах з ОСОБА_2 не перебуває. Останній є батьком його дівчини, з якою ОСОБА_1 спільно не проживає, однак планує заручитись. Безповоротну фінансову допомогу на вищевказану суму він дійсно отримав від ОСОБА_2 , але частинами. З них, відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» (код документа Р24А3923337521D2238), 7989,95 грн 14 лютого 2025 року о 16:57 год., та відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» (код документа 3697-4141-9156-3643) 7984,00 грн 14 лютого 2025 року об 11:30 год. Вказані кошти є поверненням тих грошей, які він дав ОСОБА_3 в готівковій формі на лікування.
Відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно ОСОБА_1 інформація щодо актового запису про шлюб відсутня.
Відповідно до П.9 особової картки ОСОБА_1 №168, сімейний стан останнього - не одружений.
В розділі 2.2. «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік відсутні будь-які відомості щодо наявності членів сім`ї у ОСОБА_1 . Також такі відомості відсутні у попередніх щорічних деклараціях, поданих ним.
Заслухавши доводи всіх учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, оскільки його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд критично оцінює доводи органу, який склав протокол, про те, що, що сам факт відображення особою у декларації отриманий коштів як безповоротної фінансової допомоги свідчить про отримання подарунку.
Заповнення декларації здійснюється відповідно до вимог законодавства про фінансовий контроль та саме по собі не встановлює цивільно правову природу платежу. Відомості, зазначені декларантом, можуть бути джерелом доказів, але не мають наперед встановленої сили та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначальною ознакою подарунку є його безоплатність. Отже, для кваліфікації дій за ст. 172-5 КУпАП орган, який склав протокол, повинен довести не лише факт перерахування коштів, а й те, що вони були перераховані саме безоплатно, без будь-якої компенсаційної чи правової підстави.
Натомість ОСОБА_1 послідовно стверджує, що спірні кошти були перераховані, як відшкодування витрат, понесених на проведення масажів доньки платника коштів. Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Доказів, які б спростовували ці пояснення і свідчили про відсутність компенсаційного характеру матеріали справи не містять.
Саме лише зазначення ОСОБА_1 в щорічній декларації особи за 2025 рік виду доходу «безповоротні фінансова допомога» не дає підстав для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-5, ч. 1 ст. 172-5 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, якими визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, винуватість особи у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, в його діях відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 172-5, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, 
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-5, ч.1 ст. 172-5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2026 року.

Суддя   В.  Є.  Польова