Справа № 675/502/26 
Провадження №  3-зв/675/1/2026 

П О С Т А Н О В А
04 червня 2026 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем судового засідання Король К. О.,
розглянувши заяву адвоката Муращика Олександра Віталійовича про відвід судді Пашкевича Романа Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р. В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
02 червня 2026 року адвокат Муращик О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Пашкевича Р. В. Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Пашкевича Р. В., оскільки помічником судді є Паламарчук С. М., яка давала покази по даній справі.
02 червня 2026 року зазначену заяву про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевській О. С. 
Судове засідання з розгляду зазначеної заяви було призначене на 04 червня 2026 року на 13 год 45 хв.
Адвокат Муращик О. В та Тимощук В. Д. в судове засідання не з`явилися, звернулись до суду з письмовою заявою, в якій просили справу розглянути за їх відсутності, заяву про відвід судді Пашкевича Р. В. просили задовольнити.
Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Разом з тим заява про відвід має бути розглянута по суті.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді підставою для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається. 
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
У відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.
Суд констатує, що ознак упередженості судді Пашкевича Р. В. при розгляді справи на даний час не встановлено. 
При цьому та обставина, що помічник судді Пашкевича Р. В. ОСОБА_2 фактично є свідком обвинувачення, її покази мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності порушення, може викликати як в учасників судового процесу, так і у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності судді Пашкевича Р. В., не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, 
п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити.
Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Романа Володимировича від розгляду справи за № 675/502/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська