Справа №583/243/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.	
Номер провадження 33/816/1167/26 	Суддя-доповідач Терещенко О. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мальченка Д.В. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мальченка Д.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Згідно із вказаною постановою, 15 січня 2026 року о 19:25 по вул. Зарічній, 19 у с. Комиші Охтирського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6820, тест номер 169, результат огляду становить 1,33 % алкоголю, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, захисник Мальченко Д.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Коли до нього підійшли поліцейські, то автомобіль не рухався, бо був припаркований. ОСОБА_1 алкоголь не вживав, з результатами огляду на стан сп`яніння не був ознайомлений, а у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його провини. На доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано беззаперечного факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський автомобіль рухався в зустрічному напрямку, а тому з відеозапису неможливо без сумніву встановити чи рухався автомобіль ОСОБА_1 . Результати перевірки останнього на стан алкогольного сп`яніння на відеозапису не зафіксовані. Поліцейський демонстрував газоаналізатор на камеру, проте результати огляду на відео не містяться. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
У зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь головуючої судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника Мальченка Д.В., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримала у повному обсязі та дійшла правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3667612 від 15 січня 2026 року;
- рапорту про реєстрацію заяви ЄО №717 від 15 січня 2026 року, згідно з яким надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що зупинено автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Комиші, вул. Київська. 41, який керував даним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; 
- квитанції тестування на алкоголь за допомогою ALKOTEST 6820, прилад ARRK-0030 Тест №169, результат тесту 1,33% стосовно ОСОБА_1 ;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- копії посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; 
- корінця до тимчасового талону серії НОМЕР_3 від 15 січня 2026 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2026 року за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду 1,33%;
- відеозапису на диску.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з відеозаписом, працівники поліції здійснювали патрулювання та у зустрічному напрямку побачили автомобіль, фари якого світили дуже яскраво. Під`їхавши до цього авто, поліцейські підійшли до нього, у якого також світилися задні стопи та з вихлопної труби йшов дим, і побачили, що за кермом сидів чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_1 .
Під час спілкування працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , яке світло фар увімкнене у його авто - ближнє чи дальнє, на що останній повідомив, що ближнє. При цьому поліцейські порекомендували йому відрегулювати світло фар. Потім останні запитали у ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої. Він відповів, що не вживав. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора чи у медичному закладі у м. Охтирка погодився пройти огляд хоч на місці, хоч у медзакладі. Поліцейські роз`яснили йому зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 обрав собі запечатану трубку для газоаналізатора, йому було роз`яснено як необхідно ним користуватися. Він його продув. За результатом огляду встановлено позитивний результат 1,33‰, що зафіксовано на відеозаписі. Даний результат поліцейський озвучив у голос. При цьому камера, на яку здійснювалося фіксування огляду, була направлена безпосередньо на ОСОБА_1 , а після продуття газоаналізатора результат на камеру не зафіксовано. Однак результат проведеного огляду, що зафіксований на газоаналізаторі, відразу побачив ОСОБА_1 , оскільки екран Драгера був направлений безпосередньо до його обличчя. Будь-яких заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловлював, спочатку говорив, що не пив, а потім повідомив, що випив пива, неодноразово просив вирішити питання без складання протоколу та без направлення його до суду, що це залишиться між ними, пояснюючи, що працює трактористом на місцевому підприємстві. При цьому поліцейські неодноразово попереджали його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений, посвідчення водія у нього було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Поліцейський роз`яснив останньому право надати пояснення у протоколі щодо обставин, зафіксованих у ньому, запропонував підписатися у протоколі та отримати його копію, на що він спочатку нічого не повідомляв, а потім зазначив, що не має наміру писати пояснення та підписувати протокол. У зв`язку з чим у протоколі поліцейським зроблено відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі. На пропозицію отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 погодився та поставив підпис у протоколі про його отримання. 
Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що його результат перевищив дозволену норму у 7 разів. 
За таких обставин апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом у сукупності з іншими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд відмічає, що вказані вище обставини спростовують доводи захисника про те, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав, не був ознайомлений із результатами огляду на стан сп`яніння та не рухався на автомобілі.
Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими повідомив, що випив пива та не заперечував, що керував автомобілем, а навпаки, спочатку говорив, що їде з роботи, а потім, що приїхав забирати дружину, яка пізніше прийшла на місце події і повідомила, що йде з роботи і просила вирішити справу без складання протоколу. Також після складання протоколу, вже будучи відстороненим від керування, ОСОБА_1 просив поліцейських допомогти йому у їхньому супроводі доїхати додому, на що отримав відмову та попередження про те, що автомобіль може бути вилучено на штраф-майданчик. 
Тому апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ця обставина доводиться поясненнями останнього, наданими на місці події, які зафіксовані на долучених відеозаписах нагрудних камер поліцейських, узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи та не місять суперечливих даних про обставини правопорушення.
З урахуванням установлених судом обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено.
Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мальченка Дениса Володимировича на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  О.  І.  Терещенко