БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 6/356/18/26 
Справа № 356/262/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді   Лялик Р.М.
З участю секретарів   Одинокої К.Ю., Настич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», боржник ОСОБА_1 , стягувач – акціонерне товариство «Ідея Банк», треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну стягувача у виконавчому провадження, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
В обґрунтування поданої заяви вказувало, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 67051977 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» , відкрите 06.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4273, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». 
  Станом на дату подання цієї заяви, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , з огляду на таке.
23.07.2019 року ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» уклали Кредитний договір № R01.00603.005514792 за умовами якого банк зобов`язується надати кредит позичальнику на поточні потреби в сумі 93 848, 67 UAH, а позичальник, у свою чергу, зобов`язується одержати кредит і повернути його разои з процентними платежами, згідно з умовами цього договору. 
19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на кредитному договорі № R01.00603.005514792 від 23.07.2019 року вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером № 4273 про стягнення грошової суми у розмірі 156 848,28 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».
16.11.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23.
Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «ФК «СОНАТІ», а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. 
29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23, яким передбачено, що
Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату
зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на
умовах, визначених цим Договором.
За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, просить суд замінити стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 67051977 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК», відкритому 06.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4273 від 19.08.2021 року. 
Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду у прохальній частині поданої заяви просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника. 
Стягувач – акціонерне товариство «Ідея Банк», треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертались. 
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану заяву з доданими до неї доказами в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2019 року ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» уклали Кредитний договір № R01.00603.005514792 за умовами якого банк зобов`язується надати кредит позичальнику на поточні потреби в сумі 93 848, 67 UAH, а позичальник, у свою чергу, зобов`язується одержати кредит і повернути його разои з процентними платежами, згідно з умовами цього договору (а.с. 28-30). 
19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4273 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № R01.00603.005514792 від 23.07.2019 року (а.с. 31).
06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. відкрито виконавче провадження № 67051977 з примусового виконання виконавчого напису № 4273, виданого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмір 156 848, 28 грн. (а.с. 32). 
16.11.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23 (а.с 8-11).
29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 29/12-23, яким передбачено, що
Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату
зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на
умовах, визначених цим Договором (а.с. 12-15). 
Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 29.12.2024 року за договором факторингу № № 29/12-23 від 29.12.2024 року, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що у відповідності до положень п. 1.2 договору підтверджує перехід від клієнта до фактора прав вимоги, міститься в матеріалах справи (а.с. 16).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2024 року, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00603.005514792, таким чином ТОВ «СПНФОРД КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора по відношенню до боржника (а.с. 27). 
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальне правонаступництво врегульоване статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. 
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. 
Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10, від 03.11.2020 року в справі № 916/617/17.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на суд стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, п. 43; рішення від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України», заява № 67534/01, п. 42; рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, п. 51).
Відповідно до позиції Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 року в справі № 643/4902/14-ц, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, факт переходу права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00603.005514792 від 23.07.2019 року від первісного кредитора до заявника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наданих суду, що містять повний ланцюг доказів матеріального правонаступництва. 
З огляду на викладене вище, вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а тому суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» його правонаступником ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 128, 211, 247, 258-261, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, 
УХВАЛИВ

Заяву задовольнити. 
Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 67051977 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 06.10.2021 року на підставі втиконавчого напису нотаріуса № 4273 від 19.08.2021 року. 
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя         Р. М. Лялик