копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2026 р. Справа № 463/814/26
Номер провадження2/608/492/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З. 
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,  
ВСТАНОВИВ:
В січні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В позовній заяві позивач вказав, що 06 жовтня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0987085265/2. На умовах платності та строковості ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000 гривень, строк користування кредитом – 5 днів, строк дії Договору – 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом. 
16 грудня 2021 року було укладено договір № 16-12/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0987085265/2 від 06.10.2020. 
10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/232, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0987085265/2 від 06.10.2020.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №0987085265/2 від 06.10.2020.
Відповідач належним чином не виконує умови кредитних договорів, внаслідок чого утворилася заборгованість. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №0987085265/2 від 06.10.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 189 800,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 137 725,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості – 47 075,00 грн; заборгованість за комісіями – 0,00 грн; інфляційні збитки – 0,00 грн; нараховані 3% річних – 0,00 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 74 475,00 гривень, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 69 475,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості – 0,00 грн; заборгованість за комісіями – 0,00 грн; інфляційні збитки – 0,00 грн; нараховані 3% річних – 0,00 грн 
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі, які складаються з 2662,40 грн сплаченого судового збору та 25 000 грн витрат, понесених на правову допомогу. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позов, у встановлений судом строк не подала. На адресу суду повернувся конверт з повісткою та відміткою листоноші про причини повернення – «адресат відсутній за вказаною адресою». В подальшому ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення на веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам частин 11, 12 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України. 
Згідно Постанов ВС від 21.12.2022 у справі №757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св33, 31.08.2022 у справі №760/17314/17), якщо адресат відсутній за вказаною у повістці адресою, то вона вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.
Враховуючи позицію Верховного Суду, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та справу можливо розглянути у його відсутності.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, розглянувши справу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).
За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0987085265/2. На умовах платності та строковості ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000 гривень, строк користування кредитом – 5 днів, строк дії Договору – 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом. 
16 грудня 2021 року було укладено договір № 16-12/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0987085265/2 від 06.10.2020. 
10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/232, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0987085265/2 від 06.10.2020.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №0987085265/2 від 06.10.2020.
Відповідач належним чином не виконує умови кредитних договорів, внаслідок чого утворилася заборгованість. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №0987085265/2 від 06.10.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 189 800,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 137 725,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості – 47 075,00 грн; заборгованість за комісіями – 0,00 грн; інфляційні збитки – 0,00 грн; нараховані 3% річних – 0,00 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 74 475,00 гривень, з яких: 5000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 69 475,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості – 0,00 грн; заборгованість за комісіями – 0,00 грн; інфляційні збитки – 0,00 грн; нараховані 3% річних – 0,00 грн. 
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з боржника 69 475,00 гривень суми заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У постанові Верховного Суду від 09.01.2020 у справі № 643/5521/19 зазначено, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що за умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal» (далі- Правила), Пропозиції укласти Договір надання позики, Акцепту оферти, Заявки –анкети №3336540 від 12.11.2020, на умовах фінансового кредиту № 0987085265/2 від 06.10.2020 позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк на власні потреби позичальника, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики.
В даному випадку строк позики - 5 днів. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 875,00 грн, за умови належного виконання умов Договору. 
Відповідно до Правил, продовження строку користування кредитом (пролонгація), відповідачем не ініціювалось та додаткові угоди не укладались. 
Згідно Договором сума позики становить 5000 грн, а процента ставка є фіксованою та становить 1,75 % в день.
Разом з тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.
Оскільки строк дії договору № 0987085265/2 закінчився 17 листопада 2020 року (12.11.2020 відповідач фактично отримав кредитні кошти на картку НОМЕР_1 ), а матеріали справи не містять доказів пролонгації строку дії цього договору, право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитними коштами з цього часу припинилося.
Однак, як вбачається з розрахунків заборгованості, починаючи з 17 листопада 2020 року, тобто після спливу строку кредитування, відповідачу нараховувалися проценти за понадстрокове користування кредитними коштами, що є неправомірним.
Оскільки в матеріалах справи відсутнє звернення позичальника до кредитодавця щодо продовження строку кредитування, строк договору закінчився 17 листопада 2020 року, отже підлягають стягненню 437,50 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом (5000,00 грн сума кредиту х 1,75% відсоткова ставка х 5 днів).
Таким чином, порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову і стягнення в його користь із відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 5437,50 гривень. 
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне. 
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співвмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19.
До матеріалів справи долучено договір №02-09/2024-2 від 02.09.2024 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Воронковим О. М. та ТОВ «Коллект Центр», тарифи на послуги, заявку на надання юридичної допомоги № 5 від 01.12.2025 щодо юридичного супроводу стягнення боргу з ОСОБА_1 на загальну суму 18 000 гривень, витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 на 18 000 гривень та платіжна інструкція кредитового переказу коштів №0599410003 від 13.01.2026 АТ «ОТП Банк» на суму 25 000 гривень.
З огляду на письмові докази, що стосуються витрат на правничу допомогу, суд вважає, що оскільки вартість фактично наданих послуг, наданих адвокатом Воронковим О. М. становить 18 000 гривень, то стягненню з відповідача підлягає саме ця сума. 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки, позовні вимоги судом задоволено частково, що становить 7,3 % (5437,50 х 100 : 74 475), а тому з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 194, 36 гривні (2 662,40 х 7,3 %). 
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 280 - 282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором №0987085265/2 від 06 жовтня 2020 року в розмірі 5437 (п`ять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 50 копійок, 194 (сто дев`яносто чотири) гривні 36 копійок сплаченого судового збору та 18 000 (вісімнадцять тисяч) витрат на правничу допомогу. 
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з оригіналом
Суддя:/підпис/
Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах справи № 463/814/26
Заочне рішення набрало законної сили « »   року.

Суддя: Н . З . Коломієць 

Копію заочного рішення видано « »   р.

Секретар: