Справа 688/794/26 
№ 2/688/969/26 

Рішення 
Іменем України

12 травня 2026 року          м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Березюка О.Г.
за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В лютому 2026 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що 08 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2112850454820 від 08 травня 2021 року.
01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт капітал» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Відповідно до Договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 та Договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 88129,56 грн., з яких: 4600 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 83529,56 грн – сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32384,00 грн, з яких: 4600 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 27784,00 грн – сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 2112850454820 від 08 травня 2021 року в розмірі 32384,00 грн.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що зазначені в позовній заяві вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству України, в зв`язку з чим позовні вимоги не визнають в частині нарахування та стягнення з ОСОБА_1 визначених/розрахованих позивачем відсотків. З вказаними розрахунками заборгованості за відсотками розрахованими представниками позивача, не погоджуються та заперечують. ОСОБА_1 визнає вимоги Товариства суму відсотків, нарахованих за визначеними умовами договору строк кредитування і орієнтовний строк повернення кредиту, тобто за 17 днів, що становить 1564,00 грн, та тіло кредиту в сумі 4600,00 грн, що в сумі складає 6 164,00 грн. Нарахування відсотків за користування грошовими коштами у розмірі, який в 6 разів перевищує суму кредиту, не відповідає фундаментальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності і розумності. Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, вважаємо витрати на професійну правничу допомогу завищеними та такими що не відповідають об`єму наданих послуг та категорії складності справи, а тому підлягають значному зменшенню. Щодо судових витрат понесених відповідачем по справі. Просив позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6164,00 гривень, яка складається 4600,00 гривень – тіло кредиту та 1564,00 гривень відсотки за користування кредитом, в іншій частині відмовити.
Представник позивача ОСОБА_3 подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору, видачі коштів та наявності заборгованості, проте частково не погоджується з розміром нарахованих відсотків. Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору. Відповідно до 1.2. договору кредит надається на строк, зазначений у Заяві-Анкеті та Графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Пунктом 1.3. договору встановлено орієнтовний строк повернення кредиту – 17 днів з моменту отримання кредиту. Пунктом 1.9 договору зазначено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік. Зазначене також відображено в Заяві-анкеті, відповідно до умов якої строк кредиту становить 365 днів, орієнтовний строк повернення кредиту – 17 днів з моменту отримання кредиту. Відповідно до пп. 1.4.1., 1.4.2. договору та Заяви-Анкети нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 17-й день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 17 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди щодо фіксованого розміру процентної ставки для певного періоду користування кредитними коштами, в залежності від виконання позичальником умов договору. Враховуючи, що договір було укладено 08 травня 2021 року, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) закінчився 10 квітня 2022 року. Нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору та контррозрахунок заборгованості, здійснений Відповідачем. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків. Відповідач зазначив, що відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Проте, вказана норма застосовується щодо нарахування штрафних санкцій за порушення виконання умов договору, зокрема неустойки (штрафу та пені), а не відсотків за користування кредитом або відсотків річних. У справі, що розглядається, заборгованість складається із: заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Позивач не нараховував пеню, неустойку та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору, а лише відсотки, у розмірі та строк, погоджений сторонами. Враховуючи, що відсотки не є пенею, їх зменшення чинним законодавством не передбачено. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 12 березня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 квітня 2026 року.
03 квітня 2026 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.
07 квітня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив від представника позивача.
07 травня 2026 року сторони в судове засідання не з`явилися. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
08 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2112850454820 з максимальним лімітом 4600 грн строком на 1 (один) рік.
01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Відповідно до Договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 та Договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року , ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 88129,56 грн., з яких: 4600 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 83529,56 грн – сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32384,00 грн, з яких: 4600 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 27784,00 грн – сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Кредитні кошти на виконання вище зазначених договорів надані, отже, кредитодавець за кожним з них свої зобов`язання за договором в цій частині виконав.
Строк кредитування закінчився, однак відповідач має непогашену заборгованість за кредитними договорами.
Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нараховані поза межами строку кредитування.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Тому суд погоджується з доводами відповідача, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за кредитним договором №2112850454820 від 08 травня 2021 року після 24 травня 2021 року, оскільки останні були нараховані після спливу строку кредитування, а з вимогами про стягнення грошових коштів як міри відповідальності на підставі статті 625 ЦК України позивач не звертався.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відомостей про добровільну сплату боргу первинному або новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин відповідачем суду не надано.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в сумі 6164,00 грн, з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 4600,00 грн; заборгованість за відсотками в сумі 1564,00 грн. 
В решті вимог слід відмовити за їх необґрунтованістю.
5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ч.1, п.п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, ціна позову 32384,00 грн, позов задоволено на суму 6164,00 грн, тобто на 19,03%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 506,65 грн судового збору (2662,40/100х19,03%).
Крім того, зі змісту заявки про надання юридичної допомоги №814 від 01 січня 2026 року вбачається, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 13000 грн, позов задоволено на 19,03%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2473,90 грн витрат на професійну правничу допомогу (13000/100х19,03%).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 77, 81, 82, 141, 259, 263-268, 265, 354 ЦПК України, суд 

ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №21128504754820 від 08 травня 2021 року в сумі 6164 (шість тисяч сто шістдесят чотири) грн 00 коп, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 4600 грн та заборгованість за відсотками 1564 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 506,65 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2473,90 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Учасники справи:
позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306. ЄДРПОУ 44276926;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , УНЗР №19900113-01557, РНОКПП НОМЕР_2 ;
представник відповідача – адвокат Руденко Дмитро Володимирович, місцезнаходження: 30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Князя Володимира, 5, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: