Справа № 456/2378/26  Провадження № 3/358/445/26   	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП -  НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИЛА: 

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.
Згідно протоколу складеного поліцейським відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області від 19.03.2026 серії ЕПР1 № 618644, водій ОСОБА_1 19 березня 2026 року о 08:23 в с. Любинці по вул. Молодіжна, 10, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 450 FAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення маневру обгону створив аварійну ситуацію учаснику дорожнього руху, який рухався по зустрічній смузі руху, який змінив траєкторію руху та знизив швидкість. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що під час керування транспортним засобом не створював аварійної обстановки та вимог Правил дорожнього руху не порушував.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших громадян.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП необхідним є встановлення сукупності таких обставин: порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частинами першою - четвертою ст. 122 КУпАП, а також настання наслідків у вигляді створення аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618644 від 19.03.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено: рапорт СРПП ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Візничака Романа від 19.03.2026; відеозаписи з камери відеореєстратора службового автомобіля, що містяться на оптичному диску, де зафіксовано факт руху транспортного засобу марки «DAF XF 450 FAR», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618644 від 19.03.2026 працівниками поліції не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху був порушений ОСОБА_1 , а також не конкретизовано, яке саме порушення, передбачене частинами першою - четвертою ст. 122 КУпАП, ставиться йому у вину.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено жодного учасника дорожнього руху, якому діями ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку, не наведено відомостей про те, у чому саме вона полягала та які конкретні дії були вимушені вчинити інші учасники дорожнього руху для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших осіб.

За таких обставин викладені у протоколі обставини не містять належної конкретизації об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що позбавляє суд можливості перевірити наявність усіх обов`язкових ознак складу такого правопорушення.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис з камери відеореєстратора службового автомобіля не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618644 від 19.03.2026. Із відеозапису вбачається лише рух транспортного засобу марки «DAF XF 450 FAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виконання ним маневру обгону.

Разом із тим на відеозаписі відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про створення аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху, зокрема про необхідність різкої зміни ними швидкості, напрямку руху чи вжиття інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обставини, викладені в протоколі серії ЕПР1 № 618644 від 19.03.2026 щодо створення водієм транспортного засобу марки «DAF XF 450 FAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , аварійної обстановки учаснику дорожнього руху, який рухався зустрічною смугою руху, свого підтвердження під час дослідження відеозапису не знайшли.

Крім того, у рапорті СРПП ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Візничака Романа від 19.03.2026 міститься посилання на наявність відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції, однак такі відеозаписи до матеріалів справи не долучені та суду не надані.

Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 конкретних вимог Правил дорожнього руху та створення внаслідок такого порушення аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Таким чином, надані суду докази не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618644 від 19.03.2026, та не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Водночас, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України у Рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 зазначив, що принцип презумпції невинуватості поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої доведеність вини має випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення у справі «Ireland v. the United Kingdom», §161).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 9,10, ч. 5 ст. 122, 247, 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА: 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП -  НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя  	К. І. Буравова