Справа №587/883/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.	
Номер провадження 33/816/1311/26 	Суддя-доповідач Терещенко О. І. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.розглянув з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ямкового В.Ф. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ямкового В.Ф. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 04.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Судом установлено, що 06.03.2026 о 16:45 год поблизу вул. Цукровиків, 5 у с. Низи Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як його ніколи не отримував, тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушено п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, захисник Ямковий В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 04.06.2026 та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що лише під час розгляду справи у Сумському районному суді Сумської області ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови серії ЕНА №5441102 від 10.08.2025, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Копію цієї постанови захисником була отримана лише 07.04.2026 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Не погоджуючись із зазначеною постановою та вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про її скасування. 
Отже, що на момент розгляду справи судом першої інстанції існував невирішений спір щодо законності постанови серії ЕНА № 544110 від 10.08.2025, яка покладена судом в основу висновку про повторність вчинення адміністративного правопорушення. Наявність законного та безспірного факту попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відсутність факту попереднього притягнення особи за ч. 2 ст. 126 КУпАП виключає повторність та відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Незважаючи на це, суд першої інстанції безумовно поклав зазначену постанову в основу своїх висновків та фактично визнав встановленими обставини, які на той момент були предметом судового перегляду та оспорювалися стороною захисту. 
Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить безпосередньої фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі відсутній момент руху транспортного засобу під його керуванням, момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також будь-які інші об`єктивні дані, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу під час його руху. Матеріали справи не містять показань свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не містять інших доказів, які б у своїй сукупності виключали будь-які сумніви щодо встановлення зазначеної обставини.
Окрім того, 29.06.2026 захисник направив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки на час апеляційного розгляду сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений та обізнаний.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ямковий В.Ф. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Також просив закрити провадження у справі, якщо апеляційний суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 .
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши захисника Ямкового В.Ф., дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 607865 від 06.03.2026 (а. с. 1);
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5441102 від 10.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 2), 
- диску з відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення (а. с. 3). 
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, узгоджуються між собою, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 5 ст. 126 КУпАП - за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських установлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що у нього відсутнє посвідчення водія, просив якось загладити дане питання, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої не вживав. При цьому він не заперечував факту керування автомобілем, надав технічний паспорт на авто та вказав, що воно йому на праві власності не належить. Страхового полісу цивільної відповідальності у нього також не було. Підтвердив, що зупинився посеред дороги, бо заглох двигун у авто. ОСОБА_1 просив у поліцейських, щоб вони лише попередили його та не складали протокол. При цьому, коли поліцейські повідомили йому про складання постанови про адміністративне правопорушення за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом без посвідчення водія, то він не заперечував того, що у серпні минулого року його зупиняли поліцейські та у нього не було посвідчення водія. Перед складанням протоколу поліцейські роз`яснили останньому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 запитав у поліцейських, що йому буде за вчинення вказаного правопорушення. Поліцейські роз`яснили, що санкція статті передбачає штраф у сумі 40800 грн та позбавлення права керування, однак дане питання буде вирішувати суд. Після складання протоколу поліцейські повідомили йому про відсторонення від керування транспортним засобом. 
З огляду на викладене працівниками поліції правильно установлено, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене апеляційний суд не приймає доводи захисника, що лише під час розгляду справи у Сумському районному суді Сумської області ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови серії ЕНА № 5441102 від 10.08.2025, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
При цьому апеляційний суд відмічає, що з матеріалів відеозапису встановлено, що будь-яких заперечень щодо факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 від нього не надходило, навпаки, він підтвердив, що зупинився на автомобілі посеред дороги, оскільки він заглох. Побратими, що перебували з ним на місці події, також будь-яких заперечень щодо факту керування ОСОБА_1 авто не висловлювали.
Підставою для складання відносно ОСОБА_2 поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607865 від 06.03.2026 саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 544110 від 10.08.2025.
Факт повторного протягом року керування транспортним засобом без посвідчення водія ОСОБА_1 не заперечував, зазначивши, що у серпні минулого року його зупиняли поліцейські та у нього не було посвідчення водія та вказав, що тоді нічого не сплачував та нічого йому не приходило, але це не спростовує факту керування ним транспортним засобом без посвідчення водія.
Апеляційний суд також відмічає, що у матеріалах справи міститься копія позовної заяви про скасування постанови серії ЕНА № 544110 від 10.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поданої до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а також ухвала Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/4311/26 від 30.04.2026 про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Дніпра.
Разом з цим, ані на момент розгляду даної справи Сумським районним судом Сумської області, ані при зверненні до суду з апеляційної скаргою та на момент розгляду справи Сумським апеляційним судом захистом не надано доказів того, що у вказаній адміністративній справі відкрито провадження та позов прийнятий до розгляду.
Зазначені вище обставини спростовують доводи захисника про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції існував невирішений спір щодо законності постанови серії ЕНА № 544110 від 10.08.2025.
Не заслуговують на увагу також доводи захисту про те, що матеріали справи не містять доказів факту попереднього притягнення особи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що виключає повторність та відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА №544110 від 10.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена відносно ОСОБА_1 , який не заперечував факту його зупинки його працівниками поліції у серпні місяці 2025 року та при цьому у нього було відсутнє водійське посвідчення. 
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази того, що вказана постанова скасована у встановленому законом порядку та не підлягає виконанню.
Судом першої інстанції у повному обсязі досліджено докази, долучені до справи, та надано їм відповідну правову оцінку, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови. Доказів протилежного захисником не надано.
Що стосується доводів захисту про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 126 цього Кодексу, може бути накладено протягом не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Згідно з матеріалами справи, правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 06.03. 2026, а адміністративне стягнення накладене постановою Сумського районного суду Сумської області від 04.06.2026, тобто в межах строку притягнення до відповідальності. Підстави для закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП відсутні.
Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання захисник, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги таких не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Висновки суду.
З урахуванням установлених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено.
Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування та задоволення 
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04.06.2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ямкового В.Ф. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  О. І. Терещенко