П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/15919/25	

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,
повний текст судового рішення
складено 19.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Голуб В.А.,
суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 420/15919/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк Цунамі) Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” щодо ненадання оригіналу примірника контракту від 11.01.2024 та відповіді на рапорт № 4167-2025 від 20.02.2025, а також зобов`язати надати зазначений контракт і направлення для проходження медичного огляду у ВЛК.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 . Визнав протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на рапорт про надання направлення для проходження медичної (військово-лікарської) комісії від 20.02.2025. Зобов`язав Департамент поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” розглянути рапорт ОСОБА_1 від 20.02.2025 про надання направлення для проходження медичної (військово-лікарської) комісії. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу. Так, апелянт вказав, що у встановленому порядку листом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до позивачки було доведено рішення про залишення без реалізації її рапорту від 20.02.2025.
Крім того, відповідно до журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою (порядковий номер 969 від 06.03.2025), ОСОБА_1 було надано відповідь щодо направлення на проходження М(В)ЛК. Отримання листа ОСОБА_1 підтвердила власноручним підписом у відповідному журналі, про що свідчить наявна відмітка.
Апелянт вважає, що місцевий суд зобов`язав його повторно розглянути рапорт, всупереч тому, що зазначений рапорт уже було розглянуто, а позивачці надано відповідь.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивачка своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2024 між ОСОБА_1 та Департаментом поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було укладено контракт про проходження служби в поліції. Контракт було укладено у двох примірниках, що прямо вказано в змісті контракту.
ОСОБА_1 20.02.2025 звернулася з рапортом до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо направлення на військово-лікарську комісію через виявлене захворювання. 
Поряд з цим, 04.03.2025 позивачка повторно звернулася до Управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк Цунамі) Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для надання номеру реєстрації такого рапорту та відповіді на нього.
Як вбачається з листа від 06.03.2025 № 969/01/59/13-2025 позивачку повідомлено, що її рапорт був направлений до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Вказаний лист позивачка отримала, про що свідчить її підпис у журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою.
Водночас, відповідачем суду надана копія відповіді Управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк Цунамі) Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (без дати, без вихідного номера, без доказів направлення чи вручення) на рапорт позивачки про відсутність правових підстав направлення її для проходження ВЛК.
Не погоджуючись, зокрема, із бездіяльністю відповідача щодо надання відповіді на рапорт, ОСОБА_1 , звернулась до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції вказав, що відповідач не надав доказів на підтвердження розгляду рапорту позивачки про направлення її на військово-лікарську комісію. При цьому суд зауважив, що критично ставиться до наданої відповідачем відповіді на рапорт ОСОБА_1 , оскільки в ній не зазначено дати, вихідного номера чи штрих-коду, за якими можна ідентифікувати лист, а також не надано доказів направлення позивачці цієї відповіді або її вручення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Колегія суддів зазначає, що Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є структурним підрозділом системи Національної поліції України.
Так, не є спірним питанням, що позивачкою було подано до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " рапорт щодо направлення її для проходження медичного огляду у ВЛК.
Разом з тим, як зазначає позивачка, відповіді на цей рапорт їй не було надано.
В свою чергу, відповідачем надано копія відповіді Управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк Цунамі) Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (без дати, без вихідного номера, без доказів направлення чи вручення) на рапорт позивачки про відсутність правових підстав направлення її для проходження ВЛК. 
Водночас, апелянт наголошує, що зазначений лист був надісланий позивачці.
Так, відповідно до наказу Національної поліції України № 414 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України» від 20.05.2016 вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електронного зв`язку, а також доставляються фельд`єгерським зв`язком
Поряд з цим вищевказана Інструкція передбачає, що для ведення діловодства в органі чи підрозділі поліції необхідно мати журнал реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою (п. 43 ст. 6 Інструкції). У додатку № 9 до Інструкції долучена форма журналу реєстрації вихідних документів, де, крім інших даних, має бути зазначено номер реєстру (розносної книги), за яким відправлено документ. У свою чергу Розносна книга (додаток 5) містить інформацію щодо дати і часу передачі вихідної кореспонденції.
Жодного доказу на підтвердження відправки листа на рапорт позивачки про відсутність правових підстав направлення її для проходження ВЛК, апелянтом до суду не надано. 
В свою чергу, наданий витяг з журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою, свідчить лише про отримання ОСОБА_1 листа від 06.03.2025 № 969/01/59/13-2025, яким позивачку повідомлено, що її рапорт був направлений до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Департаментом поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на рапорт про надання направлення для проходження медичної (військово-лікарської) комісії від 20.02.2025.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 420/15919/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк Цунамі) Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		В.А. Голуб	
Судді	  	Ю.В. Осіпов   В.О. Скрипченко