Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/629/26
Провадження № 2/332/1679/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних,

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 12.09.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/5442/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на його користь 9 553,00 грн заборгованості (9 150,00 грн – винагорода адвоката за здійснення представництва та наданні інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) + 403,00 грн – кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення).
Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 12.09.2025.
На виконання судового рішення, відповідним місцевим загальним судом видано виконавчий лист у справі № 332/5442/24, що разом із заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання.
03.02.2026 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/5442/24.
Станом на момент подання позову рішення суду не виконано.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі № 332/5614/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , в тому числі три проценти річних згідно судового рішення – постанови Запорізького апеляційного суду від 12.09.2025 у справі № 332/5442/24, за період з 13.09.2025 по 07.11.2025 у розмірі 43,07 грн.
Внаслідок невиконання відповідачем судових рішень, позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми 9 596,97 грн за період з 08.11.2025 по 27.01.2026 включно в розмірі 63,89 грн.
Ухвалою суду від 10.02.2026 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якого вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги за позовом підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. 
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.09.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/5442/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на його користь 9 553,00 грн заборгованості (9 150,00 грн – винагорода адвоката за здійснення представництва та наданні інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) + 403,00 грн – кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення).
Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 12.09.2025 (а.с.22-25).
На виконання судового рішення, відповідним місцевим загальним судом видано виконавчий лист у справі № 332/5442/24, що разом із заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання.
03.02.2026 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/5442/24 (а.с. 20-21).
Станом на момент подання позову рішення суду не виконано.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі № 332/5614/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , в тому числі три проценти річних згідно судового рішення – постанови Запорізького апеляційного суду від 12.09.2025 у справі № 332/5442/24, за період з 13.09.2025 по 07.11.2025 у розмірі 43,07 грн (а.с. 29-30).
На час звернення до суду з даним позовом, вказані грошові зобов`язання – борг у сумі 9 596,97 грн С(Ф)Г «Ай-Петрі» не сплачено.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України.
Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/17, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми - 9 596,97 грн за період з 08.11.2025 по 27.01.2026 включно в розмірі 63,89 грн.
Розрахунок, наданий позивачем, є невірним, у зв`язку з чим судом здійснено новий розрахунок в межах визначеного позивачем періоду.
З аналізу ст. 625 ЦК України випливає, що суми за порушення зобов`язання повинні нараховуватися лише на суму боргу.
В рамках даної справи сума боргу (прострочена сума) становить 9 553,00 грн, що визначена постановою Запорізького апеляційного суду від 12.09.2025, і яка в силу положень ст. 82 ЦПК України, не доказується при розгляді даної справи.
Сума 3 % річних повинна бути розрахована згідно такої формули: 3 % річних = борг * 3 %/100 % * період (кількість днів)/кількість днів у році.
Таким чином, в рамках даної справи, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 63,60 грн = 9 553,00 грн * 3 %/100 % * 81 день/365 днів у році.
За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та вмотивованими, документально підтвердженими і підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені частково, на 99,55%, відповідно, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, становить 1 060,17 грн (оскільки позовна заява подана через підсистему Електронний Суд, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).
Керуючись статтями 12-13, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (юридична адреса: Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, буд. 16; адреса фактичного місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 64/49, ЄДРПОУ 31014720) про стягнення 3% річних – задовольнити частково.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми 9 553,00 грн за період 08.11.2025 по 27.01.2026 включно в розмірі 63,60 грн.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 060,17 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя         О.С. Яцун