справа № 991/2450/26
провадження №22-ц/991/23/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

04 травня 2026 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., суддів Калугіної І.О., Панкулича В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2026 року у справі за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2026 року задоволено заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирка Б.М. про забезпечення позову, накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781379012101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); автомобіль марки та моделі Volkswagen Golf, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), заборонено переміщення автомобіля марки та моделі Volkswagen Golf, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 за межі території України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пащенко В.І. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2026 скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити у повному обсязі, а також стягнути зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 532,48 грн. кожному.
Ухвалою від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.
25 квітня 2026 року до суду від представника апелянтів надійшла заява, у якій звернуто увагу на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим при визначенні розміру судового збору підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт 0,8 відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» .
Перевіривши наведені у заяві доводи та матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що апеляційна скарга дійсно подана в електронній формі, а тому розмір судового збору за її подання визначається із застосуванням зазначеного коефіцієнта, що не було враховано під час вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху.
З урахуванням викладеного, сплачений апелянтами судовий збір у розмірі 532,48 грн. кожним відповідає встановленому законом розміру.
Таким чином суд встановлює, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особами, які мають право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.356 ЦПК.
За таких обставин підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи залишення апеляційної скарги без руху, визначених ст.357, 358 ЦПК, не вбачається.
Відповідно до ст.360, 361 ЦПК суд апеляційної інстанції разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи і встановлює строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.354-361 ЦПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2026 року.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи №991/2450/26 (провадження 2-з/991/9/26), необхідні для апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ _______________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Панкулич В.І.