Справа № 553/3019/25 
Провадження № 2/553/199/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
27.05.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № CL-246150 у розмірі 247016,73 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» 11.12.2019 укладено Кредитний договір №CL-246150, за умовами якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 259 993,88 грн. 08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43231894) на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. 12.12.2024р. рішенням № 12/12/24-1 учасника ТзОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС».
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 02.09.2025, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
23.12.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з тим, що не доведено факт надання їй суми кредиту ,не підтверджено факт невиконання умов кредитного договору відповідачем ,розрахунок заборгованості ,наданий позивачем не є первинним документом та не дає можливості відслідкувати структуру боргу .Відсутні докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора. Розмір витрат на професійну правничу допомогу не являється співмірним із складністю справи. 
Представник позивача Альховська І.Б. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася ,була повідомлена належним чином про дату,час і місце розгляду справи ,будь-яких заяв не подала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 грудня 2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 

був укладений кредитний договір № CL-246150, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 110000 грн. 00 коп. строком на 60 місяців до 10.12.2024 зі сплатою процентів 35% річних (а.с.22-23).
08.11.2023 між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» було укладено договір факторингу № б/н відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором№ CL-246150 від 11.12.2019 перейшло до ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» (а.с.18-19).
Як вбачається з реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № CL-246150 від 11.12.2019 в сумі 158938,38 грн. (а.с.18).
Відповідно до рішення учасників ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» №12/12/24-1 від 12.12.2024 року,ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «ФК «Аксіліум-фінанс» (а.с.27).
Згідно розрахунку заборгованості за період з 09.11.2023 по 31.05.2025 на суму заборгованості, відповідно до умов кредитного договору, нараховано відсотки за користування кредитом в розмірі 88078 грн. 35 коп. Так, станом на 31.05.2025 загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 247016,73 грн., з яких: строкове тіло – 43997,49 грн., прострочене тіло – 47412,38, прострочені відсотки – 65042,65 грн., відсотки за період 09.11.2023 по 31.05.2025 – 88078,35 грн. (а.с. 28).
Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору
Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернула, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 247016,73 коп.
Крім того, згідно із ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 4ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3) ч.2ст.141 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: договір про надання правничої допомоги №24/01/25 від 24.01.2025, ордер на надання правничої допомоги від 24.01.2025, акт наданих послуг №1 від 27.01.2025, з якого вбачається, що вартість наданих послуг становить 6000, 00 грн.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертійстатті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Дослідивши матеріали справи та зміст поданих позивачем документів, суд вважає, що наведений адвокатом обсяг послуг з їх вартістю (6000,00 грн.) є співмірним із складністю справи та затраченим часом на надання таких послуг. Заявлені витрати відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

Враховуючи викладене й те, що позовні вимоги задоволено, а заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, а також відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача підлягає стягненню з останньої.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2964 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141,247, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«АКСІЛІУМ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № CL-246150 від 11.12.2019 у розмірі 247016 (двісті сорок сім тисяч шістнадцять) грн 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в сумі 2964 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 20 коп та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43231894, місцезнаходження: м.Львів, вул.Академіка Лазаренка Є., б.4, каб.4;
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	В. В. Москаленко