Справа № 487/3433/26 
Провадження № 2/487/2656/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого-судді: А.А. Лагоди
секретаря: К.Е. Мамчур
представника позивача: Р.Ю. Качана
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качан Романа Юрійовича до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом до КП «Миколаївські парки» про відшкодування завданої шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 16.02.2026 за адресою вул. Галини Петрової, 6А, м. Миколаїв на автомобіль позивача впало дерево з території зелених насаджень, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Згідно відповіді КП ММР «Миколаївські парки» від 01.04.2026 №84/37-01, відшкодування будь-якої шкоди, яка нанесена останнім під час виконання завдань передбачених статутом, фінансується з коштів місцевого бюджету, для підтвердження факту необхідності сплати відповідних коштів, органи держказначейства вимагають відповідне рішення суду. У разі доведення вини підприємства останнє виконає рішення суду. Відповідно до звіту від 17.03.2026 №138/02-26 про незалежну оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, складеним ФОП Смаровоз на підставі обстеження зробленого 16.02.2026, вартість відновлювального ремонту з урахуванням його зносу складає 93071,87 грн. У зв`язку з цим позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.
Ухвалою суду від 07.05.2026 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
22.05.2026 до суду від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив аргументований тим, що до матеріалів справи не додано схеми місця події та не долучено фотофіксацію результатів огляду місця події. Позивач не викликав на місце події поліцейських (слідчо-оперативну групу), які б могли скласти протокол огляду місця події, проведеного в рамках розгляду заяви позивача, в якому б було зафіксовані місце та час проведення такого огляду, дані щодо огляду дерева та автомобіля позивача. З долучених до матеріалів фотографій, порушення благоустрою не зафіксовано і не підтверджено належними доказами. Із наявних в матеріалах справи фото з місця події не можливо встановити, де саме відбулося пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння дерева. Позивач трактує надані фотографії, на свій розсуд. Надані позивачем до суду докази не містять відомостей, що б дозволили встановити вину відповідача у заподіянні шкоди. Надані позивачем до суду докази не містять відомостей, що б дозволили встановити причинно-наслідковий зв`язок між падінням дерева на автомобіль позивача, те бездіяльністю відповідача. Позивачем не надано жодного доказу, який би містив відомості щодо просторового розміщення транспортного засобу та відповідного дерева та його стану на час події, у зв`язку з чим є неможливим визначити приналежність дерева, щодо якого позивачем заявлено доводи, та відповідно встановити особу, відповідальну за його утримання. З наданих доказів не можливо встановити, що було безпосередньою причиною події: стан дерева, погодні умови чи необережність самого позивача. Будь-які пояснення від інших осіб щодо факту падіння дерева, яке закріплено за відповідачем за вказаною адресою, в матеріалах справи відсутні. Позивач на місце події, також не викликав представників житлових органів, органів адміністрації або комунальних підприємств, які б могли зафіксувати факт падіння гілки саме з дерева, або спростувати цей факт. Позивач взагалі не посилається на жодний нормативний документ Миколаївської міської ради, в якому відповідач визнаний балансоутримувачем вказаного дерева, або вказаної території. Відповідач не може відповідати за пошкодження, які спричиненні падінням дерева, яке не ідентифіковане. Позивачем до суду не надано доказів щодо неправомірних дій (бездіяльності) відповідача по справі, які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами, які привели до пошкодження автомобіля позивача, а тому відсутні підстави покладати на відповідача обов`язок по відшкодуванню шкоди. За період з 2023 до 16.02.2026 до КП «Миколаївські парки» відповідні заяви від юридичних чи фізичних осіб та доручення від компетентних органів щодо видалення дерева, яке знаходиться за адресою: вул. Галини Петрової, 6А, в м. Миколаєві – не надходили, що свідчить про відсутність підстав для позачергового огляду та проведення певного виду робіт. Також, до КП «Миколаївські парки» не надходило заяв про те, що стан дерева, яке розташоване за вказаною адресою, загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб. Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що про можливу аварійність дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, було відомо відповідачу до його падіння, що зобов`язувало б відповідача негайно провести відповідне дослідження цього дерева та його видалення.
03.06.2026 до суду від представника відповідача адвоката Качан Р.Ю. надійшла відповідь на відзив. Представник відповідача зазначає, що відповідач не долучив до відзиву доказів щодо відсутності в нього
обов`язку утримувати дерева на території Заводського району м. Миколаєва у безаварійному стані, а також доказів того що зламане стихією дерево не було віднесено до категорії не аварійного. Представник відповідача вважає, що відповідач не доводить відсутність своєї вини у події яка трапилася та намагається усунутися від матеріальної відповідальності за неналежне виконання делегованих йому Миколаївської міською радою функцій.
04.06.2026 до суду від представника КП «Миколаївські парки» Гаврилка О.О. надійшла заява до якої додає копію статуту підприємства та просить розглянути справу без участі представника відповідача. Також повідомляється, що відсутні заявки або акти відносно адреси м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 6А за 2025-2026рр. 
Представником позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити на підставі наявних доказів, що додані до позову.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, надано клопотання про слухання справи без представника відповідача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 16.02.2026 о 06:38 год. за адресою: вул. Галини Петрової, 6А, м. Миколаїв на автомобіль ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 впала гілка дерева з території зелених насаджень, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, що підтверджується талоном-повідомленням №4210 від 18.02.2026.
На заяву-претензію від 31.03.2026 позивачу відповідачем повідомлено листом від 01.04.2026 про необхідність вимагати відшкодування шкоди в судовому порядку в разі наявності його вини.
Відповідно до звіту від 17.03.2026 №138/02-26 про незалежну оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, складеним ФОП Смаровоз на підставі обстеження зробленого 16.02.2026, вартість відновлювального ремонту ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням його зносу складає 93071,87 грн.
Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №137/02-28 від 17.03.2026 вартість експертних послуг складає 6000,00 грн.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
У п. 41 постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі за №200/22129/16-ц зазначено, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень.
Відповідно до положень статуту КП ММР "Миколаївські парки", затвердженого рішенням міської ради 26.06.2025 №45/6, підприємство здійснює комерційну господарську діяльність, основною метою діяльності якого є утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства, підтримання належного санітарного стану та підвищення рівня їх благоустрою, створення умов для організації дозвілля громадян та виховання екологічної культури. Предметом діяльності підприємства є утримання, догляд, своєчасне санітарне прибирання, очищення та технологічне утримання об`єктів зеленого господарства, садіння, догляд за зеленими насадженнями, знесення аварійних і сухостійних дерев, обрізання гілок. 
Падіння дерева, як одного з багатьох дерев на цій вулиці, стало наслідком недостатнього контролю за станом зелених насаджень, несвоєчасного виявлення аварійних дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів та транспортних засобів, а тому є наслідком бездіяльності відповідача КП ММР "Миколаївські парки".
За такого з відповідача КП ММР "Миколаївські парки" на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 93071,87 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 6000,00 грн.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качан Романа Юрійовича до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева – задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 93071 (дев`яносто три тисячі сімдесят одна) грн. 00 коп., 6000 (шість тисяч) грн. 00коп. витрат за проведену експертизу та сплачений судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївські парки», адреса: м. Київ, вул. Біла, 2, код ЄДРПОУ 32884306.

Суддя А.А.Лагода