ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  	  	
  	Справа № 401/377/26  Провадження № 3/401/167/26	

27 травня 2026 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709) відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі; 
за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587469 від 10 лютого 2026 року, 09 лютого 2026 року о 18:00 годині, в с.Микільське по вул. Миру буд. 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Паркова, с.Микільське, Олександрійського району, не впорався з керуванням та допустив з`їзд на узбіччя з послідуючим з`їздом у кювет, чим допустив ДТП з матеріальними збитками (пошкоджено підвіску т/з). Після цього не повідомивши працівників поліції про дану подію, до проходження у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння допустив вживання алкогольних напоїв, чим порушив п.2.10.є. ПДР. 
Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП «Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)… ».
27 травня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення де зазначено, що по суті складеного протоколу від 10.02.2026 р. за ч.4 ст. 130 КУпАП, свою вину не визнає, так як він не перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння 09 лютого 2026 року.
Що стосується твердження працівників поліції, що він потрапив в ДТП 09.02.2025 р. та пошкодив належний йому автомобіль (Fiat д.н.з. НОМЕР_1 ), то вказана інформація нічим не підтверджена та спростована постановою Світловодського міськрайонним судом від 07.05.2026 року. ( копія постанови додається).
Дослідивши письмові та відео докази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.4 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа вживала алкоголь після скоєння ДТП.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушеннята встановлено, що до матеріалів протоколу долучений диск, який є пошкодженим, що позбавляє суд можливості перевірити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Проте до протоколу серії ЕПР1 №587469 від 10.02.2026 долучено тестування гр. ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Drager» 6810, тест №3863 від 10.02.2026 року з результатом 1,02%о без підпису особи, відмова від підпису не зазначена. В протоколі серії ЕПР1 №587469 від 10.02.2026 року зазначені пояснення: «я розумів, що шкоди крім себе не заподіяв тому дозволив собі випити».
Крім того, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №587471 від 10.02.2026 року, де зазначено: що 09 лютого 2026 року о 18:00 годині, в с.Микільське по вул. Миру буд. 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Паркова, с.Микільське, Олександрійського району, не впорався з керуванням з`їхав на узбіччя з послідуючим з`їздом у кювет, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.2.3.б. Правил дорожнього руху. Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП .
Постановою Світловодського міськрайонного суду від 07 травня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Приписами ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди або після зупинки транспортного засобу поліцейським до проведення огляду на стан сп`яніння.
Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що обов`язковими елементами складу правопорушення є: доведений факт дорожньо-транспортної пригоди; участь особи як водія; достовірно встановлений факт вживання алкоголю; вживання алкоголю саме після ДТП та до проведення огляду; наявність безпосереднього причинно-часового зв`язку між ДТП, вживанням алкоголю та проведенням огляду.
При цьому, адміністративна відповідальність за вживання алкоголю після ДТП настає виключно у випадку, якщо вживання відбулося безпосередньо після зупинки транспортного засобу або в момент, коли особа ще перебуває за кермом, і має прямий причинно-часовий зв`язок з подією ДТП. Метою цієї норми є запобігання уникненню відповідальності за керування у стані сп`яніння шляхом вживання алкоголю одразу після ДТП або штучного створення умов, що ускладнюють встановлення стану водія.
Судом встановлено, що між часом з"їзду автомобілем в кювет прибуттям працівників поліції до ОСОБА_1 минуло близько 14 годин. Весь цей період особа не перебувала під контролем працівників поліції.
Вживання алкоголю ОСОБА_1 через значний проміжок часу, не створює належного причинно-часового зв`язку з подією, що мала місце 09 лютого 2026 року і тому фактично не підпадає під диспозицію ч.4 ст.130 КУпАП. 
Крім того, постановою Світловодського міськрайонного суду від 07 травня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В зв"язку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).
Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова