П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/3954/25	

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,
повний текст судового рішення
складено 13.01.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Голуб В.А.,
суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі № 400/3954/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС МАРКЕТ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2025 № 12434583/44513018, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС МАРКЕТ" (далі також - ТОВ "ГРОВЕКС МАРКЕТ"), звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12434583/44513018 від 30.01.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС МАРКЕТ" № 77 від 29.04.2024 на загальну суму 545 520,78 грн. з урахуванням ПДВ датою її подання.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС МАРКЕТ". Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12434583/44513018 від 30.01.2025. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС МАРКЕТ" № 77 від 29.04.2024 на загальну суму 545 520, 78 грн. з урахуванням ПДВ датою її подання. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС МАРКЕТ" судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник Головного управління ДПС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що відмова у реєстрації податкових накладних зумовлена тим, що платником податків не було надано розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків за отримані транспортні послуги в частині перевезення насіння соняшника, продаж якого зумовив подання податкових накладних. На думку апелянта, зазначені обставини вказують на ухвалення рішення суду з порушенням матеріального та процесуального законодавства. З урахуванням викладеного, представник Головного управління ДПС у Миколаївській області просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач та другий відповідач своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС МАРКЕТ" є юридичною особою, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області. Основним видом діяльності є оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75).
У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС МАРКЕТ" (продавець) здійснював свою фінансово-господарську діяльність з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд» (покупець) на підставі укладеного між сторонами договору поставки № ВІН24-21805 від 19.04.2024.
Відповідно до пункту 2.1. договору поставки № ВІН24-21805 від 19.04.2024 товар насіння соняшнику у кількості 31,940 тон був поставлений 29 квітня 2024 року на склад покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський ОЕЗ», розташований за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Бандурка, вулиця Центральна 40, що підтверджується ТТН № ГТ-49 від 25.09.2024, видатковою накладною № 312 від 29.04.2024, а також додатковою угодою № ЗП25-34047 від 29.04.2024 до договору поставки № ВІН24-21805 від 19.04.2024, в якій зазначено якісні та кількісні показники товару.
Транспортування насіння соняшнику у кількості 31,940 тон на склад покупця здійснювалось з адреси навантаження (склад ТОВ "ГРОВЕКС МАРКЕТ") - Вінницька обл., с. Осична, перевізником ТОВ «Транском-ВА» (ЄДРПОУ 40253952), що підтверджується договором про надання послуг з перевезення вантажу № 24/04/2023 від 24.04.2023, заявкою на перевезення вантажу № 24 від 29.04.2024, рахунком № 127 від 29.04.2024, актом надання послуг № 127 від 29.04.2024, ТТН № ГТ-49 від 29.04.2024.
ТОВ "ГРОВЕКС МАРКЕТ" розрахувався за послуги перевезення, що підтверджується банківською випискою за період 02.05.2024 - 05.05.2024 (платіжне доручення № 1000 від 02.05.2024) та банківською випискою за 09.05.2024 - 12.05.2024 (платіжне доручення № 1076 від 09.05.2024).
За отриманий товар, ТОВ «Кернел-маркет», згідно з пунктом 4.1.1 договору поставки № ВІН24-21805 від 19.04.2024 розрахувався у розмірі 86 %, що підтверджується банківською випискою за період 02.05.2024 - 05.05.2024 (платіжне доручення № 1593128 від 02.05.2024).
Враховуючи приписи пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, позивачем було складено податкову накладну № 77 від 29.04.2024 на суму 545 520, 78 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 66 993,78 грн. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної № 77 від 29.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.
Підставою для зупинення податкової накладної № 77 від 29.04.2024 стало: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 1165), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 1 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Позивачем було направлено до Головного управління ДПС у Миколаївській області письмові пояснення щодо змісту господарської операції, а також відповідні підтверджуючі документи.
21.01.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено повідомлення № 12386316/44513018 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У повідомленні зазначено про необхідність надання додаткової інформації, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних – первинних документів щодо: - придбання послуг зберігання продукції - транспортування продукції - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків Відомості про додаткову інформацію відсутні.
23.01.2025 позивачем було направлено до контролюючого органу додаткові пояснення із детальним роз`ясненням та підтвердженням відповідними документами кожного пункту, зазначеного у повідомленні № 12386316/44513018 від 21.01.2025.
Проте Головним управління ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення № 12434583/44513018 від 30.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 77 від 29.04.2024 на суму 545 520, 78 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 66 993, 78 грн.
Підставами для прийняття стало: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
Не погоджуючись зі відмовою у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що позивачем було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення щодо господарської операції, за якою було складено податкову накладну. З наданих до суду копій документів, які також подавалися до контролюючого органу, вбачається зміст і обсяг господарської операції, за якою позивач подав для реєстрації податкову накладну. Будь-яких розбіжностей чи невідповідностей ці документи не містять, а тому контролюючим органом протиправно відмовлено в реєстрації податкової накладної. Поряд з цим, суд вказав, що посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на п. 8 Критеріїв ризиковості не розкриває змісту та не конкретизує підстав зупинення реєстрації, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для прийняття рішення про її реєстрацію. Суд зауважив, що жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом податковий орган у квитанції не зазначає, проте витребовує документи та пояснення, які мають спростовувати наявну податкову інформацію, не вказуючи при цьому їх конкретного переліку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Відповідно п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
Згідно з п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
Відповідно до п.4, п.5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно з п.п.7-9 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Відповідно п.п.10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У постановах від 03 червня 2021 року по справі № 822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі № 140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено: відповідно п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та інші документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку № 1165, п. 8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у надісланій товариству квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п. 8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.
З матеріалів справи вбачається, що позивач засобами електронного зв`язку направив на електронну адресу відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій.
Водночас, 21 січня 2025 року комісією прийняте та направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, оскільки не надано підтверджуючі документи щодо постачання/придбання товарів транспортування та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Так, з 08 березня 2023 року пункти 9, 10 Порядку № 520 було викладено у новій редакції, внаслідок чого було удосконалено механізм розгляду контролюючим органом наданих платником податків письмових пояснень і документів і передбачено як обов`язок контролюючого органу додатково витребувати у платника податків пояснення і документи, яких не вистачає для підтвердження зазначеної у ПН/РК інформації про господарську операцію, так і право платника податків надати такі пояснення і документи за наслідками отримання відповідного повідомлення.
Колегія суддів зазначає, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення) - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
У справі, що розглядається, судом встановлено, що Головне управління ДПС у Миколаївській області скористалось правом направлення позивачу повідомлення із вказанням переліку документів, яких недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Разом з тим, у відповідному повідомленні податковий орган проставив відмітку про необхідність надання документів на підтвердження інформації щодо постачання/придбання товарів транспортування та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Колегія суддів зазначає, що позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій разом з повідомленням було надано пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції.
На переконання колегії суддів, зазначених документів вистачало для підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Як вказав Верховний Суд у постанові від 30.01.2026 у справі № 260/224/24, ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації лише за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення.
На переконання колегії суддів, додаткове витребування відповідачем від позивача усього переліку первинних документів, без їх конкретизації, з урахуванням первинних документів, наданих позивачем з повідомленням, не відповідає критерію обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, прийнятого відповідачем.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що податковим органом не дотримано вимог щодо змісту зазначеного повідомлення, а тому податковим органом протиправно відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної.
Посилання апелянта на відсутність розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків за отримані транспортні послуги в частині перевезення насіння соняшнику колегія суддів вважає помилковим. Оскільки спірна податкова накладна складена за фактом поставки товару (перша подія), що підтверджується відповідною видатковою накладною, на етапі подання її на реєстрацію у позивача взагалі був відсутній обов`язок щодо надання документів про оплату транспортних послуг.
При цьому, в межах спірних правовідносин, судова колегія звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду у даному випадку є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
При цьому судова колегія зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено більше жодного доводу на підтвердження своїх дій та рішень щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС МАРКЕТ" та скасування оскаржуваного рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції за поданою податковою накладною, а податковим органом не доведено протилежне.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким задовольнив позов у повному обсязі.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі № 400/3954/25 - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі № 400/3954/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВЕКС МАРКЕТ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2025 № 12434583/44513018, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		В.А. Голуб	
Судді	  	Ю.В. Осіпов   В.О. Скрипченко