Єдиний унікальний номер справи №208/2695/26
Номер провадження  №2-а/208/34/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 р.    м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Кузнєцової А. С.,
за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6760194 від 03.03.2026 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6760194 від 03.03.2026 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 
03.03.2026 року інспектор відділення поліції №2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Борульник Андрій Анатолійович зупинив транспортний засіб під куруванням позивача та звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідає встановленим вимогам.
Внаслідок цього, відносно позивача було складено постанову серії ЕНА №6760194 від 03.03.2026 року та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Вказану постанову позивач отримав 03.03.2026 року, і не погодившись з нею, 1.03.2026 року, звернувся до суду, тобто в строк, передбачений ст. 292 КАС України - десять днів для звернення з таким позовом. 
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 04.09.2023 року він за допомогою електронного сервісу Головного сервісного центру МВС замовив на свій транспортний засіб «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 іменні номери «ВОРОТА 8», отримав їх 16.10.2023 року та встановив на транспортний засіб.
Жодних дій з отриманими номерами позивач не робив, ніяким чином їх не змінював, не приховував символи на ньому, тобто не порушував ніяких вимог, норм та стандартів у використанні номерних знаків. Дану інформацію позивач повідомив інспектору відділення поліції №2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Борульнику Андрію Анатолійовичу, який виносив постанову, але останній цю інформацію не сприйняв, не перевірив, а звинуватив позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказані вище обставини, на погляд позивача та його представника є підставою для скасування постанови (а.с. 1-2).
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т. Л. (за довіреністю) подала відзив на позов,в якому зазначила, що не визнає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 
03.03.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, інспектор відділення поліції № 2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Борульник Андрій Андрійович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6760194.
Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2026 року серії ЕНА № 6760194, яка складена інспектором відділення поліції № 2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борульником Андрієм Андрійовичем.
Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбаченою частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Вважає постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього уху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2026 року серії ЕНА № 6760194, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного:
Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 121-3 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2026 року серії ЕНА № 6760194, інспектором відділення поліції № 2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борульником Андрієм Андрійовичем, зафіксовано, що 03.03.2026 року о 16 години 00 хвилини по трасі М30 м. Підгороднє, Дніпровського району, Дніпропетровської області, блок-пост 990 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "MERCEDES-BENZ EQC350" д.н.з. НОМЕР_2 з номерним знаком, що не відповідає встановленим вимогам, чим порушив ДСТУ 2.4 8. та п.30.2 Правил
дорожнього руху України (зміну дизайну номерного знаку, нанесення додаткових позначень та його часткове закриття, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
Також, зазначене адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом (додається), в ході перегляду якого, встановлено, що позивач ОСОБА_1 "MERCEDES-BENZ EQC350" д.н.з. НОМЕР_3 з номерним знаком, що не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до п. 30.2 ПДР України передбачено, водієві забороняється керувати транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідає встановленим вимогам, зокрема зі зміненим дизайном, нанесеними додатковими позначеннями або таким, що закритий повністю чи частково і не дає можливості чітко визначити символи номерного знаку.
Згідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, представник відповідача вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2026 року серії ЕНА № 6760194 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
На думку представника відповідача, поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Крім того, після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.
Тож, вважає, що пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є метою дискредитації працівників поліції та спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності, що є неприпустимим (а. с. 21-25).
Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив провести розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав (а. с.29).
Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області Ізотова Т. Л., в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, просила розглянути справу без її участі з урахуванням позиції, викладеної у відзиві (а.с.25).
З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6760194 складена 03.03.2026 року інспектором відділення поліції №2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борульником Андрієм Анатолійовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Інспектором відділення поліції №2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борульником Андрієм Анатолійовичем, розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 03.03.2026 року о 16 години 00 хвилини по трасі М30 м. Підгороднє, Дніпровського району, Дніпропетровської області, блок-пост 990 км, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ EQC350» д.н.з. НОМЕР_2 з номерним знаком, що не відповідає встановленим вимогам, чим порушив ДСТУ 2.4 8. та п.30.2 Правил дорожнього руху України (зміну дизайну номерного знаку, нанесення додаткових позначень та його часткове закриття, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
Прийняте рішення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 гривень. 
Постанова підписана особою, що його склала – Борульником А. А. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – від підпису при отриманні постанови відмовився (а.с. 38).
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, а постанову винесену інспектором відділення поліції №2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борульником Андрієм Анатолійовичем, серії ЕНА №6760194 складену 03.03.2026 року скасувати з наступних підстав.
Згідно вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР).
Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.
Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 
Так, в оскаржуваній постанові порушень вимог ст. 283 КУпАП не вбачається, але судом оцінені дії позивача на предмет вчинення адміністративного правопорушення. 
Згідно скрин – екрану електронного кабінету водія в розділі «Мої послуги» наявні відомості про замовлення позивачем індивідуальних номерних знаків за №342069 від 04.09.2023 року з назвою «ВОРОТА 7» та за №342057 від 04.09.2023 року з назвою «ВОРОТА 8». В останній раз позивач отримав замовлення через послуги «Нової пошти» (а.с. 7).
Таким чином, судом встановлено, що замовлення позивачем було зроблено через електронний кабінет водія, тобто офіційний державний онлайн-сервіс від Головного сервісного центру МВС, який дозволяє громадянам переглядати актуальну інформацію про власні посвідчення водія та транспортні засоби, а також зручно отримувати низку послуг без відвідування державних установ.
Згідно квитанції №D5T1-ZQUE-DYKE-2 від 05.09.2023 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено послугу Головного сервісного центру МВС виготовлення індивідуального номерного знаку «ВОРОТА 8» в сумі 1165,87 гривень (а.с. 5) та послуги доставки в сумі 517,50 гривень (а.с. 8). 
Згідно Єдиних зразків номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.03.2021 року №166, встановлений зразок тексту за індивідуальним замовленням, де літери відповідають аналогічним літерам на номерному знаку автомобіля позивача, тобто суд приходить до висновку, що номерний знак позивача виготовлений згідно вимогами Наказу Міністерства внутрішніх справ, атому твердження представника відповідача, що номерний знак позивача не відповідає встановленим вимогам не відповідає дійсності (а.с. 35-53).
Таким чином, в матеріалах справи відсутні взагалі будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення зі сторони позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА № 6760194 складеної 03.03.2026 року, оскільки доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1331,20 гривень. Судові витрати в разі задоволення позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. 
З урахуванням вказаного, судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, - 

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву  ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6760194 від 03.03.2026 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю. 
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6760194 від 03.03.2026 року.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866) на користь  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати понесені ним за сплату судового збору в сумі 1331(одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Дата складання повного тексту судового рішення 21 травня 2026 року.
Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:
- позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області,код ЄДРПОУ 40108866, адреса для листування: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А.

Суддя: