3/381/481/26
381/2616/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ЕПР1 № 649805 від 25.04.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.04.2026 о 15 год. 05 хвл. у м. Фастів по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху і скоїв наїзд на перешкоду, а саме електро самокат Kugo Kirіn G2 під керуванням малолітньої особи, ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив суд його суворо не карати, повідомив, що дорожньо-транспорта пригода відбулася неподалік Будинку культури у місті Фастів, де він рухався по вул. Шевченка у напрямку вул. Героїв Танкістів, коли з провулку біля кафетерію «Мокка» зненацька виїхав електро самокат на якому їхали двоє неповнолітніх хлопців, внаслідок чого правопорушник різко загальмував, але уникнути зіткнення не було можливості, він одразу викликав швидку допомогу, надав допомогу дитині, який був зляканий і мав садно на голові та чекав працівників поліції, після чого на нього було складено протокол. ОСОБА_1 додав, що електро самокат, на якому рухався хлопчик може розвивати швидкість до 55 км/год і йому незрозуміло, як дитина може керувати таким транспортом.
ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 підтвердила обставини зазначені у протоколі, однак просила суд обмежитись усним зауваження при ухваленні рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до правопорушника вона немає, про що зазначила у заяві від 25.04.2026.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позицію потерпілої, яка просила суд суворо не карати ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя            Н.В. Зебелян