Справа № 192/3302/25 
Провадження № 2/192/667/26 
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

29 травня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Стрельникова О. О.
за участю секретаря судового засідання – Бондаренко В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08 березня 2024 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 492179-КС-001 про надання кредиту, який був підписаний в порядку передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до п. 1 договору позивач надає відповідачу 10000 грн. 00 коп. на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. 
Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою і складає 1,16395 процентів за кожен день користування кредитом.
Позивач свої зобов`язання виконав шляхом перерахування 10000 грн. 00 коп. на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .
Всупереч умов договору, відповідач не виконав свої зобов`язання.
Оскільки відповідач зобов`язання за договором не виконав, станом на 01 грудня 2025 року в нього виникла заборгованість за договором № 492179-КС-001 від 08 березня 2024 року в розмірі 19024 грн. 48 коп., з яких за тілом кредиту в розмірі 8552 грн. 48 коп., за процентами – в розмірі 10472 грн. 00 коп., і тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку. 
Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 8 зворот, 96 зворот). 
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву або будь-яких заяв чи клопотань оформлених в порядку ст. 183 ЦПК України суду не подав (а. с. 94). 
Судом постановлено провести заочний розгляд справи.
Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, судом відмовлено в задоволені вказаного клопотання, з підстав не відповідності змісту клопотання вимогам ст. 84 ЦПК України.
Суд з`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. 
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами. 
Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що 08 березня 2024 року між сторонами був укладений договір № 492179-КС-001 про надання кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 8552 грн. 48 коп. зі сплатою 12297,45 відсотків річних за користування кредитом терміном на 16 тижнів, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за його користування, а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором (а. с. 20).
На виконання умов договору позивачем 08 березня 2024 року було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп., що підтверджується підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» (а. с. 57 зворот).
Судом встановлено, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 492179-КС-001 від 08 березня 2024 року складає 19024 грн. 48 коп., з яких за тілом кредиту в розмірі 8552 грн. 48 коп., за процентами – в розмірі 10472 грн. 00 коп. (а. с. 11-15).
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за кредитним договором № 492179-КС-001 від 08 березня 2024 року заборгованості у загальній сумі 19024 грн. 48 коп. є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а. с. 10, 66).
На підставі викладеного, Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 526-530, 533, 536, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41084239, заборгованість за договором №492179-КС-001 від 08 березня 2024 року станом на 01 грудня 2025 року: за тілом кредиту в розмірі 8552 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 48 (сорок вісім) коп., за процентами – в розмірі 10472 (десять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 (нуль) коп., а всього – 19024 (дев`ятнадцять тисяч двадцять чотири) грн. 48 (сорок вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПОЗИКА» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 29 травня 2026 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.