ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/8985/25
провадження № 2/753/444/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Савенко Руслан Васильович, до ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Воробйов Євген Леонідович, про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації. 
Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-сайті "ОРД" розповсюджено недостовірну інформацію щодо нього. Позивач вважає, що Відповідач поширив неправдиві відомості, які ганьблять його ділову репутацію. Позивач просить визнати інформацію недостовірною, зобов`язати Відповідача її спростувати та стягнути судові витрати. 
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд залишити позовні вимоги без задоволення. Відповідач вказує, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки власником вебсайту вважається реєстрант доменного імені, а надана Позивачем довідка містить лише припущення щодо його причетності. 
Суд відкрив провадження у справі 26.05.2025 та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Суд установив такі фактичні обставини справи. 
Інформація була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-сайті "ОРД". 
Позивач надав довідку Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет, відповідно до якої Відповідач нібито причетний до вебсайту "ОРД". Довідка містить інформацію, що користувачем доменного імені є інша особа, а реєстрант доменного імені - компанія "NetEarth One, Inc."(а.с. 18-19).
Конституція України передбачає судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе (стаття 32 Конституції України). 
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). 
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (частина друга статті 277 ЦК України). 
Юридичним складом правопорушення є сукупність обставин: поширення інформації, поширена інформація стосується позивача, поширення недостовірної інформації, поширення інформації, що порушує особисті немайнові права. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Власник вебсайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання вебсайту. За відсутності доказів іншого, власником вебсайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до вебсайту (стаття 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права").
Суд враховує висновки Верховного Суду щодо визначення належного відповідача. Належними відповідачами за вказаними вимогами мають бути: власник відповідного вебсайту і автор публікації. Власником вебсайту вважається реєстрант відповідного доменного імені.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях щодо ймовірного власника (постанова Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 761/6093/22). 
Оцінюючи надану Позивачем довідку Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет, відповідно до якої Відповідач нібито причетний до вебсайту "ОРД", Суд зазначає, що Довідка містить інформацію, що користувачем доменного імені є інша особа, а реєстрант доменного імені - компанія "NetEarth One, Inc."(а.с. 18-19).
Тому висновок про зв`язок Відповідача з вебсайтом ґрунтується на припущеннях шляхом аналізу інформації з мережі Інтернет,.
Відповідач не є реєстрантом доменного імені "ord-ua.com" згідно з наданою Позивачем довідкою. 
Доказів щодо авторства відповідача стосовно інформації, яку було поширено ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-сайті "ОРД", матеріали справи також не містять. 
Заявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, суд здійснює заміну неналежного відповідача чи відмовляє у позові до останнього й ухвалює рішення щодо суті вимог до належного відповідача. Обов`язок встановити належність відповідачів й обґрунтованість позову суд виконує під час розгляду справи (постанова Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 761/6093/22). 
Оцінивши надані сторонами докази, Суд відмовляє у задоволенні позову, беручи до уваги те, що Відповідач є неналежним відповідачем у цій справі.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). 
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України). Суд відмовляє у задоволенні позову, тому судові витрати Позивача не підлягають відшкодуванню. 
Відповідач просить стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. 
Відповідач підтвердив свої витрати договором з клієнтом від 31.05.2025, актом №1 та квитанцією про сплату. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (частина четверта статті 137 ЦПК України). Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, Суд стягує з Позивача на користь Відповідача 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, підтверджених матеріалами справи, у стягненні 6 000,00 грн Суд відмовляє у звязку з їх неспівмірністю складності справи і виконаному обсягу робіт з надання професійної правничої допомоги.
Керуючись нормами статей 141, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
У стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 05.05.2026.

Суддя В.М. Маркєлова