Справа № 539/3233/25
Провадження № 2/539/58/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 

у складі: головуючого судді – Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря– Джадан І.В.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – Сидоренка Ю.В.,
представника відповідача – Антіховича В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «СОФІ-НІКА» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.12.2024 між ПП «СОФІ-НІКА» в особі директора Голіней О.Ю. та ним було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100 кв.м.. Строком до 08.12.2025, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін - до повного виконання умов договору. Сторонами була визначена щомісячна орендна плата в розмірі 20000,00 грн., яку орендар зобов`язувався сплачувати не пізніше восьмого числа поточного місяця готівкою орендодавцю. За час оренди нежитлового приміщення ним була отримана орендна плата за грудень, січень, лютий, березень і травень. Ці платежі відповідач сплачував із значним запізненням. 26.05.2025 року ним було отримано від відповідача лист-згоду на розірвання договору оренди №11 від 08.12.2024 року. Лист був надісланий рекомендованим поштовим відправленням від імені директора ПП «СОФІ-НІКА». Лист датований 22.05.2025 року та містить позначку «від імені директора ПП «СОФІ-НІКА» ОСОБА_2 ». Проте, отриманий лист не містить ані підпису директора, ані печатки підприємства. До листа додавався поштовий опис форми 107 з підписом відправника та позначкою відправника - ОСОБА_2 . В даному листі відповідач ставив його перед фактом розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №11 від 08.12.2024 року за взаємною згодою сторін. Він пропозиції щодо розірвання Договору чи його припинення до відповідача не надсилав і будь-які документи з цього приводу не посвідчував. Відповідач в порушення вимог Договору в односторонньому порядку достроково розірвав Договір і як вбачається з листа від 22.05.2025 року відповідач самостійно визначив дату розірвання, а саме з моменту отримання ним цього листа у поштовому відділенні. Ним була направлена претензія про недопустимість порушення умов Договору та з вимогою здійснити платежі орендної плати в повному обсязі до листопада 2025 року (включно), а також відшкодувати інші понесені ним витрати, зокрема зі сплати за опалення та послуги з постачання теплової енергії на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». Відповідач не сплатив платежі за чотири місяці: січень, лютий, березень і квітень. Вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити на його користь орендну плату за нежитлове приміщення в загальній сумі 125161,29 грн. за період з червня 2025 року по листопад 2025 року по 20000,00 грн, та за грудень 2025 року (пропорційно за 8 днів) - 5161,29 грн. Крім того, відповідач зобов`язаний оплатити витрати за опалення та послуги з постачання теплової енергії в загальній сумі - 29684,56 грн, а саме: за січень: 9138,85 грн; за лютий: 10669,26 грн; за березень: 6852,38 грн; за квітень: 3024,07 грн. Також, відповідно до пунктів 6.4 та 6.5 умов Договору, передбачено нарахування штрафних санкцій (пені та 15% річних), що за розрахунком становить 378,06 грн. за прострочення сплати орендної плати за червень 2025 року, нараховані до 23.06.2025 року. Вимога про стягнення орендної плати за весь строк дії Договору є обґрунтованим відшкодуванням упущеної вигоди, а вимога про відшкодування інших понесених витрат (комунальні платежі, витрати на приведення приміщення у належний стан) є відшкодуванням реальних збитків, завданих неправомірними діями відповідача. Усі заявлені збитки та штрафні санкції є прямим та невідворотним наслідком неправомірного одностороннього розірвання Договору відповідачем та невиконання ним своїх зобов`язань. Стягнення цих сум є справедливим та необхідним для відновлення порушених прав позивача.
Прохає стягнути з ПП «СОФІ-НІКА» на його користь заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №11 від 08.12.2024 року у сумі 155771,62 грн. та судовий збір.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Сидоренко Ю.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтовували їх обставинами викладеними в позовній заяві. Також, у судовому засіданні представник позивача Сидоренко Ю.В. зазначив, що протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Представник відповідача ПП «СОФІ-НІКА» Антіхович В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, прохав в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що Договір оренди нежитлового приміщення №11 від 08.12.2024 року з ПП «СОФІ-НІКА» не укладався. Даний договір був укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 , що підтверджується п. 9 Договору, в якому зазначена сторона ОСОБА_3 . Крім того, порушені істотні умови договору, а саме в Договорі зазначена адреса приміщення м. Лубни Вокзальна, 5, що унеможливлює ідентифікувати приміщення передане в оренду, оскільки в зазначеному будинку є як житлові, так і не житлові приміщення. Крім того, в Договорі оренди площа приміщення зазначена 100 кв.м., що суперечить правовстановлюючим документам. Позивачем не надано чинного технічного паспорту на вказане приміщення.
На адресу суду 05.02.2026 від представника відповідача ПП «СОФІ-НІКА» Антіховича В.В. надійшов відзив на позов, проте суд його не бере до уваги, оскільки його подано з порушенням строку, встановленого ст. 178 ЦПК України.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. 
Судом встановлено, що 08 грудня 2024 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «СОФІ-НІКА» (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №11 (далі Договір), згідно умов якого орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, загальною площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за плату на строк та на умовах, встановлених цим договором. (п. 1.1, 1.2 Договору) (а.с. 14-18)
П. 4.1., 4.2. Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату відповідно до умов договору. Вчасно відшкодовувати витрати на оплату комунальних та інших послуг на утримання приміщення та прибудинкової території (водопостачання, каналізацію, електроенергію, опалення, послуги зв`язку, охорону та інше) згідно діючих розцінок та укладених Орендодавцем договорів.
Згідно п. 6.1. Договору розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням становить 20000,00 грн. 
Відповідно до п. 6.2. Договору орендна плата нараховується з моменту підписання сторонами цього договору і до дня повернення Орендарем Приміщень Орендодавцю по відповідному акту приймання-передачі. Звільнення Орендарем Приміщення до закінчення терміну дії договору без його розірвання не звільняє Орендаря від сплати орендних платежів.
Орендар самостійно щомісячно не пізніше 8 числа поточного місяця сплачує орендну плату готівкою Орендодавцю за адресою: м. Лубни, вул. Вокзальна, 5. (п. 6.3. Договору)
Відповідно п. 7.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання Договору і діє до 08.12.2025 року, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору.
Зміни та доповнення до цього договору можуть мати місце за згодою сторін, які оформляються в письмовій формі і становлять невід`ємну частину цього договору. (п. 7.2. Договору) 
Відповідно п. 7.5. Договору цей договір припиняється у випадках: закінчення строку, на який його було укладено; дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін; відмови від договору орендодавця; в інших випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.
Відповідачем на адресу позивача направлено лист №22/05/01 від 22.05.2025 про розірвання договору оренди №11 від 08.12.2024 року за взаємною згодою сторін. (а.с. 23)
Згідно претензії від 30.05.2025 року вбачається, що від позивача ОСОБА_1 не надходила до ПП «СОФІ-НІКА» заява про дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №11 від 08.12.2024 за взаємною згодою сторін. Крім того, позивачем повідомлено відповідача про заборгованість по орендній платі, комунальні послуги та охорону, яку останній прохає погасити до 12.06.2025. (а.с. 26-27)
Пунктом 7.6. Договору передбачено, що Орендар не може розірвати договір в односторонньому порядку.
Згідно розрахунку позивача заборгованість ПП «СОФІ-НІКА» з орендної плати за період з червня 2025 року по грудень (пропорційно за 8 днів) 2025 року складає 125161,29 грн.
Крім того, відповідач ПП «СОФІ-НІКА» зобов`язаний оплатити витрати за опалення та послуги з постачання теплової енергії за період з січня 2025 по квітень 2025 в загальній сумі - 29684,56 грн. (а.с. 29-32).
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. ( ч. 1 ст. 762 ЦК України)
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона працювала в ПП «СОФІ-НІКА» з 2017 року по 01.11.2025 року розкрійником. Вона за своїм робочим місцем здійснювала розкрій продукції та практично кожного дня приносила її на пл. Вокзальна, 5, де фактично працював швейних цех ПП «СОФІ-НІКА». Директором вказаного підприємства була ОСОБА_2 . На початку травня 2025 року ОСОБА_2 попросила її підписати акт, який було складено в бухгалтерії ПП «СОФІ-НІКА», про те, що ОСОБА_1 не приймає приміщення, оскільки ПП «СОФІ-НІКА» з`їхали з вказаного приміщення та хотіли повернути його ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_1 з`явився, але відмовився приймати приміщення у ОСОБА_2 , їй відомо зі слів ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вона не бачила і свідком цих подій не була.
Свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона з серпня 2017 по листопад 2025 працювала бухгалтером ПП «СОФІ-НІКА». ОСОБА_1 є власником приміщення в м. Лубни, пл. Вокзальна, 5, яке орендувало ПП «СОФІ-НІКА». Взимку 2021 чи 2022 року ПП «СОФІ-НІКА» шукали приміщення в оренду в м. Лубни. Знайшли приміщення власником якого був ОСОБА_1 ОСОБА_2 запросила її прийти і оглянути приміщення по пл. Вокзальній, 5. Згодом в дане приміщення переїхав виробничий цех ПП «СОФІ-НІКА», де і працювали більше двох років. Однак договору оренди вона не бачила, по бухгалтерським документам вона його не проводила, платежі за оренду приміщення вона не проводила. В кінці квітня 2025 року директор ОСОБА_2 сказала їй, що ОСОБА_1 вимагає звільнити приміщення і в середині травня 2025 року приміщення було звільнено. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що ОСОБА_1 відмовився приймати приміщення, про що було складено акт.
Твердження представника відповідача ОСОБА_6 щодо адреси приміщення вказаної в Договорі, а саме м. Лубни, Вокзальна, 5, спростовується свідками зі сторони відповідача, які в судовому засіданні зазначили, що приміщення, яке орендувало ПП «СОФІ-НІКА», знаходиться за адресою м. Лубни, пл. Вокзальна, 5.
Щодо площі нежитлового приміщення в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в даному приміщенні відбулась реконструкція. Площа приміщення становила 93,1 кв.м., воно складалось з декількох кімнат. В подальшому були знесені стіни т а перегородки, що і призвело до збільшення його площі. Після проведення реконструкції ОСОБА_1 було замовлено новий технічний паспорт, згідно якого площа приміщення становить 100 кв.м.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що внесення технічного паспорта до Реєстру будівельної діяльності здійснюється виключно організацією, яка його виготовила, у зв`язку з чим він позбавлений можливості самостійно внести технічний паспорт до зазначеного Реєстру.
Доводи представника відповідача ОСОБА_6 щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення з фізичною особою ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідків зі сторони відповідача, які зазначили, що орендарем зазначеного приміщення було ПП «СОФІ-НІКА».
Крім того, в першому абзаці Договору оренди нежитлового приміщення №11 від 08.12.2024 року вказано, що ОСОБА_1 з одного боку, та саме ПП «СОФІ-НІКА», з другого боку, уклали даний договір. 
Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду документів, які б підтверджували оплату ним орендної плати та витрат на комунальні послуги або спростовували доводи позивача. 
Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження укладення Договору оренди нежитлового приміщення №11 від 08.12.2024 саме з ОСОБА_2 . 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та витрат на комунальні послуги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача штрафні санкції (пеню та 15% річних) у розмірі 378,06 грн. 
У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно п. 6.4. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, а також 15 % річних за кожний день прострочення у порядку, встановленому ст. 625 Цивільного кодексу України.
За несвоєчасну оплату платежів, передбачених п. 4.2. цього договору, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та відшкодовує збитки, завдані таким простроченням, у повному обсязі. (п. 6.5. Договору) 
Встановлення сторонами у договорі відповідальності за невиконання грошового зобов`язання у виді пені відповідає ст. 551 ЦК України та вимогам ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», яким передбачено, що пеня встановлюється у договорі між сторонами, а при сплаті пені її розмір не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період нарахування.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає розмір штрафних санкцій (пеню та 15% річних) у розмірі 378,06 грн., що нарахований позивачем, обґрунтованим, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, а саме вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №11 від 08.12.2024 року у сумі 155771,62 грн., що підтверджена належними розрахунками.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1557,72 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення – задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №11 від 08 грудня 2024 року у сумі 155771 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 62 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «СОФІ-НІКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 1557 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 72 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
- відповідач Приватне підприємство «СОФІ-НІКА», код ЄДРПОУ 39021285, місце знаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 34.
Дата складання повного рішення суду 19.05.2026 року. 

Суддя Т.Д. Бєссонова