Справа № 950/1361/26
Номер провадження 3/950/625/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2026 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за частиною четвертою статті 85 КУпАП,
встановив:
До Лебединського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СМ № 001381 від 21 березня 2026 року, складений державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП.
Згідно з протоколом, 21 березня 2026 року о 17 год 50 хв ОСОБА_1 на річці Псел поблизу с. Межиріч Лебединського району Сумської області здійснював лов водних біоресурсів у брід забороненими знаряддями лову, а саме волокушними сітками у кількості 4 штук.
Під час вчинення правопорушення було добуто водні біоресурси: щука звичайна 2 штуки, окунь звичайний 1 штука, плітка звичайна 1 штука. Згідно з розрахунком, наведеним у матеріалах справи, рибним запасам України заподіяно шкоду в розмірі 11662 грн 00 коп.
Дії ОСОБА_1 органом рибоохорони кваліфіковано за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи за його участю, заперечень щодо протоколу або доказів на спростування викладених у ньому обставин до суду не подав.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, виступати рідною мовою та оскаржити постанову у справі. Згідно з цією ж статтею справа може бути розглянута за відсутності особи, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частина четверта статті 85 КУпАП не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління, власність, права і свободи громадян, громадський порядок, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії СМ № 001381 від 21 березня 2026 року. Зазначений протокол містить відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення, особу порушника, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, відомості про вилучені знаряддя лову та водні біоресурси, а також пояснення особи. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював лов риби на річці Псел поблизу с. Межиріч із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме волокушних сіток.
Суд оцінює протокол як належний доказ, оскільки він складений уповноваженою посадовою особою у межах її повноважень, стосується предмета доказування у справі та узгоджується з іншими матеріалами.
Судом досліджено опис-оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 . З цього документа вбачається, що у порушника вилучено заборонені знаряддя лову типу волокуша, сітка, у кількості 4 штук, а саме: сітку довжиною 25 м, висотою 1 м, вічко 45 мм, бирка СМ0021724; сітку довжиною 20 м, висотою 1 м, вічко 60 мм, бирка СМ0021725; сітку довжиною 20 м, висотою 1 м, вічко 55 мм, бирка СМ0021726; сітку довжиною 15 м, висотою 1 м, вічко 40 мм, бирка СМ0021727. Стан майна зазначено як 80 відсотків придатності.
Суд оцінює опис-оцінку як належний і допустимий доказ, оскільки він підтверджує факт наявності та вилучення саме заборонених знарядь лову, які були використані при вчиненні правопорушення.
Судом також враховано відомості протоколу про добування водних біоресурсів: щуки звичайної у кількості 2 штук, окуня звичайного у кількості 1 штуки, плітки звичайної у кількості 1 штуки. Ці відомості узгоджуються з розрахунком шкоди, заподіяної рибним запасам України.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року шкода, заподіяна внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, визначається за встановленими таксами. У матеріалах справи розмір шкоди визначено у сумі 11662 грн 00 коп., що відповідає кількості незаконно добутих водних біоресурсів, зазначених у протоколі.
Суд оцінює розрахунок шкоди як належний доказ у справі, оскільки він складений на підставі кількості та виду незаконно добутих водних біоресурсів, зафіксованих у протоколі, та відповідає нормативним таксам.
Судом враховано, що у протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, порядку його складання, вилучення знарядь лову або водних біоресурсів ОСОБА_1 не зазначив. Другий примірник протоколу ним отримано.
Відповідно до пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів і конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову. З огляду на встановлене судом використання волокушних сіток, дії ОСОБА_1 порушують зазначені Правила.
Частина четверта статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, та тягне накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних біоресурсів чи без такої.
Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.
Об`єктом правопорушення є встановлений законом порядок охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Об`єктивна сторона полягає у грубому порушенні правил рибальства, а саме у здійсненні лову риби із застосуванням заборонених знарядь лову - волокушних сіток.
Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом також не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, спосіб його вчинення, використання заборонених знарядь лову, кількість незаконно добутих водних біоресурсів, розмір заподіяної шкоди, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням буде штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП, з конфіскацією заборонених знарядь лову та незаконно добутих водних біоресурсів.
Відповідно до статті 40 КУпАП суддя районного суду під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. Оскільки матеріалами справи підтверджено заподіяння шкоди рибним запасам України у розмірі 11662 грн 00 коп., така шкода підлягає стягненню зі ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у такому випадку становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 24, 33, 40, 40-1, 85, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних біоресурсів.
Знищити вилучені згідно з описом-оцінкою заборонені знаряддя лову типу волокуша, сітка, у кількості 4 штук, а саме: сітку довжиною 25 м, висотою 1 м, вічко 45 мм, бирка СМ0021724; сітку довжиною 20 м, висотою 1 м, вічко 60 мм, бирка СМ0021725; сітку довжиною 20 м, висотою 1 м, вічко 55 мм, бирка СМ0021726; сітку довжиною 15 м, висотою 1 м, вічко 40 мм, бирка СМ0021727.
Конфіскувати незаконно добуті водні біоресурси: щука звичайна 2 штуки, окунь звичайний 1 штука, плітка звичайна 1 штука; у разі їх реалізації - кошти, отримані від реалізації, звернути в дохід держави.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, відповідно до статті 308 КУпАП постанова буде направлена для примусового виконання, а з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:       Роман БАКЛАНОВ