ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1610/26 Справа № 175/4310/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2026 року       м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.
При обставинах зазначених в протоколі та в оскарженій постанові суду першої інстанції, 03 лютого 2026 року о 15-00 год. на блокпосту Х2 у м. Підгородне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що на момент написання апеляційної скарги не отримував копію постанови суду першої інстанції, не був обізнаний про виклик до суду через перебування на військовій службі, а дізнався про існування постанови лише 18.04.2026 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, є такою що не відповідає фактичним обставинам справи, а суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Адвокат Шох К.А., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , після ознайомлення з матеріалами справи надіслала повідомлення про те, що її повноваження як захисника ОСОБА_1 припинено.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає поважними, а тому підлягають задоволенню.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами.
Апеляційний суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп”яніння є: факт керування транспортним засобом та факт наявності алкогольного сп`яніння.
Відеозапис підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, які у своїй сукупності з іншими доказами по справі вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, наявний в матеріалах справи відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та визнається апеляційним судом належним та допустимим доказом.
Докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Враховуючи зафіксовані на відеозаписі обставини справи, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, огляд на стан сп”яніння останнього було проведено у відповідності до ст. 266 КУпАП та висновком КП “ДБКЛПД”ДОР підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що є порушення п. 2.9а ПДР України та за що настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо необхідності закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що працівниками поліції не порушено вимог ст. 266 КУпАП, а огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до норм Закону.
Враховуючи, що апеляційним судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а ПДР України.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , — залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун