Справа №705/1113/26
2/705/2082/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Умань 
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Уманське РЕУ №3» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в якому просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Уманське РЕУ № 3» борг у розмірі 5181,26 грн, у якості плати за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 967,55 грн.; 3 % річних у розмірі 300,63 грн та судовий збір у сумі 3328 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за обліковими даними КП «Уманське РЕУ № 3», а також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер інформаційної довідки 468336023, дата формування 16.03.2026, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 . У період часу із 1 січня 2024 року до 01 вересня 2024 року відносно будинку за адресою АДРЕСА_3 , КП «Уманське РЕУ№ 3» надавалася послуга з управління зазначеного багатоквартирного будинку. Згідно витягу із особового рахунку № НОМЕР_1 рахунок для оплати відкритий на ім`я ОСОБА_3 , який помер. Однак, про переоформлення особового рахунку із померлої на іншу особу, до позивача ніхто не звертався. На підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.08.2021 № 372 «Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» 17.08.2021 між КП «Уманське РЕУ № 3» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Отже, відносно будинку по АДРЕСА_3  позивач є управителем багатоквартирного будинку. Споживачі послуг добровільно заборгованість не сплатили, не вжили заходів, направлених на погашення заборгованості перед КП «Уманське РЕУ № 3», що спричиняє підприємству збитків і ставить у скрутне фінансове становище. Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 01.01.2026 загальна сума боргу за січень-серпень 2024 року складає 5181,26 грн. При цьому сума щомісячного нарахування у зазначеному періоді становила 651,02 грн, а нарахування починаючи з 01.09.2024 по будинку були припиненні. Відповідно до розрахунку суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів за період з січня 2024 року по грудень 2025 року включно, зазначена сума становить 967 грн 55 коп. Відповідно до розрахунку суми 3% річних за період з січня 2024 року по грудень 2025 року включно, зазначена сума становить 300 грн 63 коп. Із врахуванням боргу в сумі 5181 грн 26 коп., суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів 967 грн 55 коп., суми 3% річних 300 грн 63 коп., загальна сума боргу становить 6449 грн 44 коп. Оскільки в добровільному порядку дане питання з відповідачами вирішити неможливо, директор КП «Уманське РЕУ №3» вимушена звернутися до суду з позовом.
Ухвалою судді від 18.03.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідачі повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідачів судом у встановлений строк не отримано.
Рекомендоване повідомлення по вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою про вручення ОСОБА_1 26.03.2026, а ОСОБА_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому у відповідності до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Станом на день розгляду справи відповідачі відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подали, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 468336023 від 16.03.2026 у спільній частковій власності ОСОБА_1 (1/7 частина) та ОСОБА_2 (1/14 частина) перебуває квартири АДРЕСА_2 .
Відповідачі були споживачами послуги з управління, оскільки отримували або мали можливість отримувати житлово-комунальні послуги за вищевказаною адресою.
Зазначений будинок знаходиться на балансовому обліку позивача.
Згідно з витягом із особового рахунку № НОМЕР_1 рахунок для оплати відкритий на ім`я ОСОБА_3 , який помер. До позивача власники квартири про переоформлення особового рахунку із померлої на іншу особу не зверталися.
На підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.08.2021 № 372 «Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» 17.08.2021 між КП «Уманське РЕУ № 3» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3  було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Пунктом 30 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з 01.09.2021 та укладається строком на 1 рік.
Відповідно до п. 31 договору, якщо за один місця до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на 1 рік.
Пунктом 10 договору встановлено, що ціна послуги з управління становить 7,92 грн (у тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
Позивачем надавалися відповідні послуги за адресою АДРЕСА_1 , оскільки проводилося технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ № 3», надавалися послуги щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації, а також поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем.
При цьому сума щомісячного нарахування у зазначеному періоді становила 651,02 грн, а нарахування починаючи з 01.09.2024 по будинку були припиненні.
Отже, відносно будинку по АДРЕСА_3  КП «Уманське РЕУ № 3» був управителем багатоквартирного будинку до з 01.09.2024.
ВідповідачіОСОБА_1 та ОСОБА_2 вище перелічені послуги належним чином не оплачували, у зв`язку з чим мають заборгованість, яка складає 5181 грн 26 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів.
Відповідачами до суду не надано доказів та будь-яких претензій щодо неналежної якості наданих послуг, як і не доведено фактів невиконання позивачем обов`язку з надання вищевказаних послуг.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У разі порушення зобов`язання за договором однією стороною друга сторона може отримати матеріальне відшкодування (неустойку). При цьому відповідно до ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання своїх зобов`язань за договором.
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до розрахунку суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів за період з січня 2024 року по грудень 2025 року включно, зазначена сума становить 967 грн 55 коп. Відповідно до розрахунку суми 3% річних за період з січня 2024 року по грудень 2025 року включно, зазначена сума становить 300 грн 63 коп. Із врахуванням боргу в сумі 5181 грн 26 коп., суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів 967 грн 55 коп., суми 3% річних 300 грн 63 коп., загальна сума боргу становить 6449 грн 44 коп.
Згідно з вимогами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц).
Як роз`яснив Верховний Суд України у правовій позиції від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово- комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України.
Оскільки факт порушення відповідачами зобов`язань щодо своєчасної оплати за спожиті житлово-комунальні послуги доведений позивачем, і правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовими зобов`язаннями у силу вимог статті 509 ЦК України, позивач має право на отримання заборгованості за надані послуги із урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок зібраних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає доведеним, що між сторонами у справі фактично виникли правовідношення щодо надання послуг позивачем з управління багатоквартирним будинком, відповідачі були споживачами послуг та фактично отримували указані послуги, але всупереч вимогам чинного законодавства від виконання зобов`язань з оплати наданих комунальних послуг в повному обсязі ухиляються, що є порушенням грошового зобов`язання та сприяє накопиченню боргу, а тому порушує права та законні інтереси позивача. З відмовою від отримання послуг до позивача відповідачі не зверталися.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530,610,612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 274, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , на користь Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» ( код ЄДРПОУ 05457129) заборгованість у загальній сумі 6449 (шість тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 44 копійки, яка складається наступного: за надання послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 5181 грн 26 коп., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, - 967 грн 55 коп. та 3% річних у розмірі 300 грн 63 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , на користь Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» ( код ЄДРПОУ 05457129) витрати на сплату судового збору в сумі 3328 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко