Справа № 466/3695/26
Провадження № 3/466/1477/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І розглянувши матеріали, які надійшли з ЛРУП № 1 ВП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
21.03.2026 року близько 23:07 год. гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2025 року про адміністративний нагляд, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання чи заперечень на протокол про адміністративне правопорушення до суду не надходило. З пояснень, долучених до адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнає у повному обсязі, просить суворо не карати.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Шевченківському районному суді м. Львова.
Згідно диспозиції ст. 187 КУпАП Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції
Частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №214261 від 20.04.2026 року, рапортом працівника поліції, довідкою про звільнення, ухвалою суду від 04.09.2025 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя	  	О.  І.  Баєва